Иск о взыскании морального вреда после двух нападений и унижений в присутствии ребенка

Полный текст дела

№2-463/2024 УИД 03RS0003-01-2023-009977-19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2024года город Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М., при секретаре Габбасовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Игоря Викторовича к Малкину Николаю Степановичу о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Малкина Николая Степановича к Никитину Игорю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Никитин И.В. обратился в суд с иском к Малкину Николаю Степановичу о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска Никитин И.В. указал, что 13.07.2023 г. в 20 час. 30 мин., ответчик Малкин Николай Степанович, находясь по адресу: , на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес Никитину Игорю Викторовичу телесные побои, причинившие физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде ссадин в области переднего отдела шеи, подкожного кровоизлияния в области левого бедра. ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенных Малкиным Н.С. противоправных действий составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы ответчик Малкин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Малкин Н.С. совершил повторное нападение на Никитина И.В., нанес многочисленные телесные повреждения, истцу был выставлен клинический диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб носа, ушиб 2-ого пальца левой стопы, состоявшееся кровотечение из левого носового хода, были даны рекомендации по приему нестероидных противовоспалительных препаратов. Был открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются копией справки № ГБУЗ РБ БСМП от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки ГБУЗ РБ Поликлиники № г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению в Звенигородский ОП, заверенной копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ 15:39, оформленная на имя Никитина И.В. Указанные документы приобщены к материалам рассматриваемого дела. Причинение Никитину И.В. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы, а именно: у Никитина И.В. обнаружены телесные повреждения в виде гематом в области левого бедра, в области правой верхней конечности, ссадин в области шеи. В механизме возникновения гематом имело воздействие твердых тупых предметов. Ссадины в области шеи Никитина И.В. могли образоваться при захвате шеи и одежды в области шеи Малкиным Н.С. (стр.26, 27 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ). Телесные повреждения на момент обращения Никитина И.В. за медицинской помощью 22.09.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы не обнаружены ввиду отсутствия описания неврологической симптоматики, однако, данное обстоятельство не подтверждает отсутствие телесных повреждений как таковых. Ответчик Малкин Н.С. является инициатором конфликтов, в результате которых пострадал истец Никитин И.В. Никитин И.В., являясь отцом малолетнего ФИО14 на данный момент проживающего с матерью в , предпринимает все возможные действия хотя встречи со своим сыном в целях реализации родительских прав. Даты встреч Никитина И.В. с сыном ФИО15 были согласованы с Малкиной М.Н., бывшей супругой Никитина И.В., путем переписки в мессенджере. Побои, нанесенные Никитину И.В. нанесены отцом бывшей супруги в присутствии малолетнего сына истца, от чего истец испытал физическую боль, чувство унижения от собственного бессилия, утраты авторитета в глазах ребенка, разочарование в родственных отношениях. Уничтожение морального авторитета Никитина И.В. как родителя на глазах у ребенка могло сформировать негативную модель отношений истцом и его малолетним сыном, который был напуган ввиду противоправных действий ответчика. Со стороны ответчика имело место посягательство на жизнь и здоровье истца. Согласно заключению эксперта №, у истца имелись повреждения в виде ссадин в области переднего отдела шеи в результате сдавливания шеи потерпевшему Никитину И.В. В ходе конфликта ответчик унизил честь и достоинство истца, неоднократно оскорблял Никитина И.В., выражался нецензурной бранью, что причинило нравственные страдания истцу. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы исследован видеофайл, в котором зафиксировано следующее: «Дверь открывает мужчина (Малкин Н.С.). Никитин И.В. здоровается и говорит, что приехал повидать своего сына и хочет, чтобы он вышел сюда. Малкин Н.С. отвечает «пошел на х... отсюда, придурок... тебе что здесь надо?» После произошедших событий ответчик не извинился, не принял мер к заглаживанию своей вины, и в своих действиях не раскаялся. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Малкин Н.С. извинения не принес, что вызвало у Никитина И.В. большое чувство несправедливости. Причинение истцу телесных повреждений (побоев) со стороны ответчика совершено повторно, что является отягчающим обстоятельством. На основании изложенного, истец Никитин И.В., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Малкина Н.С. компенсацию по возмещению вреда здоровью, морального вреда за неоднократное причинение побоев и физической боли в размере 300 000 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за оскорбление чести и достоинства в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за проведение независимой судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела. Ответчик Малкин Н.С. в ходе рассмотрения дела, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Никитину И.В. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 05.12.2023г. встречное исковое заявление принято судом к производству суда. В обоснование встречного иска Малкин Н.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин И.В. нанес Малкину Н.С. травмы, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Никитин И.В. регулярно приходит домой к Малкину Н.С. и к его дочери, Малкиной М.Н., с единственной целью избить их и испортить вещи, разрезанная ножницами верхняя одежда уже стала для них обыденностью. ДД.ММ.ГГГГ Никитин И.В. пытался убить Малкина Н.С., только появление соседей помешало ему довести свой умысел до конца. На основании вышеизложенного ответчик (истец) Малкин Н.С. просит взыскать с Никитина И.В. в его пользу денежную компенсацию за причиненный вред здоровью и моральный ущерб 150 000рублей. В судебном заседании истец (ответчик) Никитин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, во встречных исковых требованиях Малкина Н.С. отказать. Ответчик (истец) Малкин Н.С. его представитель встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Никитина И.В. просили отказать. Помощник прокурора Кировского района г. Уфы РБ Исрафилова И.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования Никитина И.В. подлежат удовлетворению в части, во встречном исковом заявлении Малкина Н.С. необходимо отказать, в связи с недоказанностью обстоятельств изложенных в исковом заявлении. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.1996) (пункт 3 названного постановления). Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., ответчик Малкин Николай Степанович, находясь по адресу: , на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес Никитину Игорю Викторовичу телесные побои, причинившие физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде ссадин в области переднего отдела шеи, подкожного кровоизлияния в области левого бедра. ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенных Малкиным Н.С. противоправных действий составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы ответчик Малкин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Малкин Н.С. совершил повторное нападение на Никитина И.В., нанес многочисленные телесные повреждения, истцу был выставлен клинический диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб носа, ушиб 2-ого пальца левой стопы, состоявшееся кровотечение из левого носового хода, были даны рекомендации по приему нестероидных противовоспалительных препаратов. Был открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются копией справки № ГБУЗ РБ БСМП от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки ГБУЗ РБ Поликлиники № г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению в Звенигородский ОП, заверенной копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя Никитина И.В. Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11.01.2024г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Согласно выводов заключения экспертов Приволжско-Уральского центра независимой медицинской и судебно-медицинской экспертизы № от 29.02.2024г. следует, что Ответ на вопрос №: «Каков механизм образования телесных повреждений у Никитина Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могли ли они быть получены в результате нанесения телесных повреждений Никитину И.В. Малкиным Н.С. ДД.ММ.ГГГГ?» Согласно сведениям из справки ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница №» г. Уфы, ДД.ММ.ГГГГ Никитин И.В. обратился в травмпункт за медицинской помощью. При осмотре Никитину Н.В. был установлен диагноз: Сдавление гортани; Ссадины в области переднего отдела шеи, подкожное кровоизлияние в области левого бедра. Никитину Н.В. были даны рекомендации: Консультация ЛОР врача в приемно-диагностическом отделении. Согласно сведениям из выписки из медицинской карты № (мер не указан) пациента, получившего медицинскую помощь в условиях приемного отделения ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница №» г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ Никитин И.В. обратился за медицинской помощью, был осмотрен ЛОР врачом. Никитину Н.В. было проведено КТ (компьютерная томография) шеи: данных за перелом и подвывих хрящей гортани и подъязычной кости выявлено не было. Никитину Н.В. был установлен диагноз: отек и ушиб мягких тканей шеи. Согласно сведениям из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ «Поликлиника №» г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ Никитин И.В. обратился за медицинской помощью с жалобами на дискомфорт при глотании осиплость голоса. При осмотре врачом терапевтом, у Никитина И.В. были выявлены повреждения: гематомы на области внутренней поверхности левого бедра, на наружной поверхности правой руки, ссадины на шеи с левой стороны. Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что термин «ушиб» наиболее распространён в клинической практике, его проявления - это кровоизлияние (в том числе кровоподтёк), отёк тканей и нарушение функций. Данный термин не нашел применения в судебной медицине для обозначения повреждений наружных покровов. В судебной медицине применяются термины: ссадина, кровоподтек (гематома), рана. Таким образом, на основании сведений, содержащихся в медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ «Поликлиника №» г.Уфы, справка ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница №» г. Уфы, выписка из медицинской карты № (мер не указан) пациента, получившего медицинскую помощь в условиях приемного отделения ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница №» г. Уфы), при судебно-медицинской экспертизе у Никитина Н.В. обнаружены телесные повреждения в виде: гематом в области левого бедра, в области правой верхней конечности, ссадин в области шеи. В механизме возникновения гематом имело место воздействие (удары и/или сдавление) твердых тупых предметов (ФИО9 Диагностикум механизмов и морфологии повреждений мягких тканей при тупой травме. Т. 6: Механизмы и морфология повреждений мягких тканей // ФИО9, Б.А. Саркисян, В.Э. Янковский и др. - Новосибирск: Наука, 2001). В механизме возникновения ссадин имело место тангенциальное воздействие (скольжение, сдавление) твердых тупых предметов (ФИО9 Диагностикум механизмов и морфологии повреждений мягких тканей при тупой травме. Т. 6: Механизмы и морфология повреждений мягких тканей // ФИО9, Б.А. Саркисян, В.Э. Янковский и др. - Новосибирск: Наука, 2001). Локализация, характер, давность образования вышеуказанных телесных повреждений, допускают возможность их возникновения, при обстоятельствах, отображенных в представленном на судебно-медицинскую экспертизу видео (видеофайл «нападение 13.07.2023» MP4 Video File (.mp4), видеофайл создан «ДД.ММ.ГГГГ 18:16:10», изменен «ДД.ММ.ГГГГ 18:43:48»). Ссадины в области шеи Никитина И.В. могли образоваться при захвате руками шеи и одежды в области шеи Малкиным Н.С. (видеофайл «нападение 13.07.2023») Гематома в области левого бедра (на внутренней его поверхности) Никитина И.В. могла образоваться при ударе Никитиным И.В. внутренней поверхностью левого бедра, по наружной поверхности правого бедра Малкина Н.С. (15 мин 39 сек видеозаписи, видеофайл «нападение 13.07.2023»). Гематома(ы) в области правой верхней конечности Никитина И.В. могли образоваться во время борьбы Никитина И.В. и Малкина Н.С. (видеофайл «нападение 13.07.2023») Ответ на вопрос №: «Установить степень тяжести телесных повреждений у Никитина Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по событиям от ДД.ММ.ГГГГ?» На основании сведений, содержащихся представленной медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ «Поликлиника №» г.Уфы, справка ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница №» г. Уфы, выписка из медицинской карты № (мер не указан) пациента, получившего медицинскую помощь в условиях приемного отделения ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница №» г. Уфы), при судебно-медицинской экспертизе у Никитина Н.В. обнаружены телесные повреждения в виде: гематом в области левого бедра, в области правой верхней конечности, ссадин в области шеи. В соответствии с п. 9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ч «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ответ на вопрос №: «Каков механизм образования телесных повреждений у Никитина Игоря Викторовича,, могли ли они быть получены в результате нанесения телесных повреждений Никитину И.В. Малкиным Н.С. ДД.ММ.ГГГГ ?» Согласно сведениям из справки № ГБУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи» г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ Никитин И.В. обратился за медицинской помощью Приемно-диагностическое отделение, был осмотрен нейрохирургом. Никитину И.В. было проведено КТ исследование головного мозга, костнотравматической патологии выявлено не было. Никитину И.В. был установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Согласно сведениям из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ «Поликлиника №» г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ Никитин И.В. обратился за медицинской помощью с жалобами на слабость, головную боль, головокружение, была тошнота, рвота. В анамнезе: был избит известными, ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра неврологический статус без патологии. Никитину И.В. был установлен диагноз: Закрыта; острая черепно-мозговая травма. Сотрясение, головного мозга. Гипертензионный синдром. В представленной медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании Никитина И.В. врачом нейрохирургом, отсутствует описание неврологической симптоматики, а потому, диагноз: «Сотрясение головного мозга» в представленной медицинской документации не подтвержден объективны клиническими данными. Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что термин «уши: наиболее распространён в клинической практике, его проявления - это кровоизлияние, отёк тканей и нарушение функций. Данный термин не нашел применения в судебной медицине для обозначения повреждений наружных покровов. В судебной медицине применяются термины: ссадина, кровоподтек (гематома), рана, а потому, диагноз «Ушибы мягких тканей головы», с позиции судебно- медицинской науки и экспертной практики в представленной медицинской документации не подтверждён объективными данными. Таким образом, телесные повреждения, на момент обращения Никитина И.В. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы не обнаружены. В представленной медицинской документации (справка № ГБУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи» г. Уфы; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ Поликлиника №» г. Уфы), диагноз: «Сотрясение головного мозга», «Ушибы мягких тканей головы» не подтвержден объективными данными. При проведении обследования врачом нейрохирургом, в рамках настоящей судебно-медицинской эксперты, у Никитина И.В. была выявлена следующая неврологическая симптоматика: Нистагм 1 ст.; Сухожильные рефлексы оживлены, без убедительной разницы сторон; В позе Ромберга усложненной не устойчив, пошатывание; ПНП (пальценосовую пробу) выполняет с интенцией, точно; При исследовании вегетативной нервной системы выявляется усиление вегето-сосудистой реакции по смешанному типу. Установлен диагноз: Цереброваскулярное заболевание. Дисциркуляторная энцефалопатия с гипертензионным синдромом. Таким образом, неврологическая симптоматика, диагностированная у Никитина И.В., в рамках настоящей экспертизы, могла быть обусловлена неврологической патологией нетравматического происхождения. Ответ на вопрос №: «Установить степень тяжести телесных повреждений у Никитина Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по событиям от ДД.ММ.ГГГГ?» Телесные повреждения, на момент обращения Никитина И.В. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно- медицинской экспертизы не обнаружены. В представленной медицинской документации (справка № ГБУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи» г. Уфы; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ «Поликлиника №» г.Уфы), диагноз: «Сотрясение головного мозга», «Ушибы мягких тканей головы» не подтвержден объективными данными, а потому, в соответствии с п. 27. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определена. Ответ на вопрос №: «Какова давность получения телесных повреждений у Никитина Игоря Викторовича?» На основании сведений, содержащихся представленной медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ «Поликлиника №» г.Уфы, справка ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница №» г. Уфы, выписка из медицинской карты № (мер не указан) пациента, получившего медицинскую помощь в условиях приемного отделения ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница №» г. Уфы), при судебно-медицинской экспертизе у Никитина Н.В. обнаружены телесные повреждения в виде: гематом в области левого бедра, в области правой верхней конечности, ссадин в области шеи. Давность образования гематом не более 18 суток до момента обращения Никитина И.В. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9 Диагностикум механизмов и морфологии повреждений мягких тканей при тупой травме. Т. 6: Механизмы и морфология повреждений мягких тканей // ФИО9, Б.А. Саркисян, В.Э. Янковский и др. - Новосибирск: Наука, 2001). Давность образования ссадин, не более 14 суток до момента обращения Никитина И.В. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9 Диагностикум механизмов и морфологии повреждений мягких тканей при тупой травме. Т. 6: Механизмы и морфология повреждений мягких тканей // ФИО9, Б.А. Саркисян, В.Э. Янковский и др. - Новосибирск: Наука, 2001). В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о морфологических особенностях телесных повреждений (форма размеры, цвет кровоподтеков, форма, размеры, состояние дна ссадин), что не позволяет более точно установить давность их возникновения. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется. В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера ущерба судом принято заключение экспертов эксперта Приволжско-Уральскому центру независимой медицинской и судебно-медицинской экспертизы № от 29.02.2024г. Оснований сомневаться в выводах проведенного экспертного исследования и признания данного доказательства недопустимым не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений, предупрежденными уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений. Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими нравственными или физическими страданий. На основании вышеизложенного, суд с учетом заключения экспертов по Приволжско-Уральскому центру независимой медицинской и судебно-медицинской экспертизы № от 29.02.2024г., Постановления мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 14.03.2024г., согласно которого Малкин Н.С. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000рублей, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Малкина Н.С. и наступившими нравственными или физическими страданиями у истца Никитина И.В.. Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о взыскании с ответчика Малкина Н.С. в пользу истца Никитина И.В. компенсации морального вреда. Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), учитывая степень причиненных по вине ответчика Малкина Н.С. нравственных и физических страданий истцу Никитину И.В., обстоятельства причинения вреда, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 70 000 рублей в пользу истца Никитина И.В. Далее. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, однако истец в суде не пояснил, в чем заключается распространение порочащих сведений и каких порочащих сведений ответчиком Малкиным Н.С. в отношении Никитина И.В. В удовлетворении исковых требований Никитина Игоря Викторовича к Малкину Николаю Степановичу, взыскать с ответчика Малкина Н.С. компенсацию морального вреда за оскорбление чести и достоинства в размере 50 000 руб. суд считает необходимым отказать. Далее. В удовлетворении встречных исковых требований Малкина Николая Степановича к Никитину Игорю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, так как судом не установлено, не доказано материалами дела, причинение Никитиным И.В. Малкину Н.С. морального вреда. Согласно ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, из толкования данной статьи следует, что суд вправе вынести частное определение если посчитает необходимым. Далее. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Малкина Н.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Никитина И.В. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приволжско-Уральскому центру независимой медицинской и судебно-медицинской экспертизы № от 29.02.2024г., расходы по оплате экспертизы возложены на истца Никитина И.В. При принятии судом решения о возмещении морального вреда в основу положено заключение экспертизы, поскольку решение суда состоялось в пользу истца Никитина И.В. он вправе требовать возмещения ему понесенных судебных расходов. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов за поведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей с ответчика Малкина Н.С. в пользу Никитина И.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никитина Игоря Викторовича (паспорт №) к Малкину Николаю Степановичу (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Малкина Николая Степановича в пользу Никитина Игоря Викторовича компенсацию морального вреда в размере 70 000рублей, судебные издержки в размере 100 000рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы. В удовлетворении остальных исковых требований Никитина Игоря Викторовича к Малкину Николаю Степановичу отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Малкина Николая Степановича к Никитину Игорю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Малкина Николая Степановича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Ивченкова Ю.М.