Иск о признании недействительными мнимых сделок и субсидиарной ответственности контролирующего должника

Полный текст дела

№ 2-572/2024 03RS0003-01-2024-010043-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2024 года город Уфа Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Городские проекты» Ахметьянова Ильдара Анисовича к Бадикову Кириллу Владимировичу, Бадиковой Татьяне Геннадьевне, Гарееву Александру Вячеславовичу, Шульге Сергею Андреевичу о признании сделок недействительными, УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «Городские проекты» Ахметьянов И.А. обратился в суд с иском к Бадикову К.В., Бадиковой Т.Г. Гарееву А.В., Шульге С.А. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указано, что в настоящее время в отношении застройщиков, входящих в группу компаний «Госстрой» возбуждены дела о банкротстве: ООО «Городские проекты» - №А07-30925/2020/2021, ООО «Высотки» - №А07-34711/2021, ООО «Зелёная роща» - №А07-33375/2021, ООО «Литер4» - №А07-34710/2021, ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» - №А07-3487/2022, ООО «Госстрой-Стандарт» - №А07-12122/2022, ООО «Герал» - № А07-12121/2022. Конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А. Бенефициаром группы компаний «Госстрой» является ответчик Бадиков К.В. Вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств участников долевого строительства ООО «Высотки», ООО «Городские проекты», ООО «Зелёная роща», ООО «Литер4», в отношении Бадикова К.В. В адрес конкурсного управляющего 01.08.2023 поступило письмо Прокуратуры Республики Башкортостан от 27.07.2023 о принятии мер об оспаривании сделок, заключенных Бадиковым К.В. Установлено, что 09.11.2020 между Бадиковым К.В. и Шульгой С.А. заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа залогодатель Гареев А.В. передал залогодержателю Шульге С.А нежилое помещение (подвал), этаж №, площадью № с кадастровым номером № расположенный по адресу: №. Имущество принадлежало залогодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года по делу № 2-57/2023 с Бадикова К.В. взысканы сумма по договору займа в размере 15 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 10 582 500 руб.; неустойка 5 00 0000 руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на нежилое помещение (подвал), этаж 9, площадью 542,3 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010909:425, расположенный по адресу: г№ В рамках дел о банкротстве указанных застройщиков на рассмотрении арбитражного суда находятся обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Бадикова К.В. Должником заключались типовые договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик (должник) обязался ввести дом в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30.03.2018, передать квартиру участнику долевого строительства в период с 31.03.2018 по 30.09.2018. Факт того, что многоквартирный жилой дом не достроен, а жилые помещения в нем не переданы участникам долевого строительства, является по мнению истца свидетельством наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Истец считает, что указанная сделка обладает признаками как мнимой, так и притворной сделки. Истец указывает, что Бадиков К.В. не имел намерение погашать заем, целью являлся вывод имущества через заключение оспариваемых сделок, во избежание дальнейшего обращения взыскания на него по иным обстоятельствам, а Шульга С.А. длительный срок не принимал мер ко взысканию, преследуя цель взыскания неустойки для соответствия стоимости имущества и дальнейшего обращения взыскания на него в рамках своего долга. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными сделками, как цепочку взаимосвязанных сделок: договор займа от 09 ноября 2020 года, заключенный между Бадиковым Кириллом Владимировичем и Шульгой Сергеем Андреевичем; договор залога от 09 ноября 2020 года, заключенный между Гареевым Александром Вячеславовичем и Шульгой Сергеем Андреевичем. В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО «Городские проекты» Ахметьянов И.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Бадиков К.В., принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что уголовное дело в его отношении в настоящее время не рассмотрено, что может послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами. Ахметьянов И.А. не является конкурсным управляющим Бадикова К.В. и не вправе обращаться с подобным иском, является ненадлежащим истцом. Ответчики Бадикова Т.Г., Гареева А.В., Шульга С.А., надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчик Шульги С.А. – Макушева Т.А., просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Оспариваемые сделки были предметом спора, рассматриваемого Давлекановским районным судом, решение по которому вступило в законную силу. Также просила взыскать с ООО «Городские проекты» в пользу Шульги С.А. 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу с отнесением взысканных денежных средств в состав текущих расходов Общества. Третьи лица ООО «Высотки», ООО «Зелёная роща», ООО «Литер4», ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», ООО «Госстрой-Стандарт», ООО «Герал», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «БашРТС», ИП Ермакова Е.С., ИП Фельдман И.Б., ООО «Пронто», финансовый управляющий имуществом Бадикова К.В. - Мухамадиев Ф.Г., Управление Росреестра по РБ, Ассоциация Арбитражных управляющих Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные истцом доказательства, истребованные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3). Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 09 ноября 2020 года между Шульгой С.А. (заимодавец) и Бадиковым К.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору займа заемные денежные средства передаются путем перечисления с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика. Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели уплату процентов на сумму займа в размере 30% годовых, срок займа - до 05 ноября 2021 года. Согласно п. 6.2. договора займа, стороны предусмотрели, что в случае невозвращения заемных денежных средств в срок, установленный п.4.2 договора, заемщик обязуется уплатить неустойку займодавцу на сумму просроченной задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа залогодатель Гареев А.В. передал залогодержателю Шульге С.А нежилое помещение (подвал), этаж 9, площадью 542,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. №. Имущество принадлежало залогодателю на основании договора купли-продажи от 07 июля 2020 года. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года по делу № 2-57/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2023 года, исковые требования Шульги С.А. удовлетворены частично. С Бадикова К.В. взысканы, в том числе, сумма по договору займа в размере 15 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 10 582 500 руб.; неустойка 5 00 0000 руб. В счет погашения задолженности Бадикова К.В. по договору займа б/н от 09.11.2020 обращено взыскание на заложенное имущество, нежилое помещение (подвал), этаж 9, площадью 542,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. № номер на этаже 9, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 25562000 руб. В настоящее время в отношении застройщиков, входящих в группу компаний «Госстрой» возбуждены дела о банкротстве: ООО «Городские проекты» - №А07-30925/2020/2021, ООО «Высотки» - №А07-34711/2021, ООО «Зелёная роща» - №А07-33375/2021, ООО «Литер4» - №А07-34710/2021, ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» - №А07-3487/2022, ООО «Госстрой-Стандарт» - №А07-12122/2022, ООО «Герал» - № А07-12121/2022. Конкурсным управляющим указанных лиц утвержден Ахметьянов И.А. Вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело №12102800003000065 от 22.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств участников долевого строительства ООО «Высотки», ООО «Городские проекты», ООО «Зелёная роща», ООО «Литер4», в отношении Бадикова К.В. Согласно положениям пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Пункт 2 настоящей статьи гласит, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Согласно статье 61.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Однако истцом не доказан тот факт, что полное погашение требований кредиторов в делах о банкротстве застройщиков, входящих в группу компаний «Госстрой», невозможно, что противоречит положениям указанной выше статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в исковом заявлении указано, что спорные договоры обладают признаками как мнимых, так и притворных сделок. Довод о сочетании в оспариваемых договорах признаков как мнимых, так и притворных сделок суд считает несостоятельным, поскольку данные виды сделок влекут различные последствия. Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает определения мнимой и притворной сделки. Согласно указанной норме права, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу пункта 2 настоящей статьи притворная сделка представляет собой сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В счет исполнения обязательств по договору займа Шульга С.А. осуществил Бадикову К.В. перевод денежных средств в сумме 15 00 0000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 декабря 2020 года №2. Кредитор по указанному договору (Шульга С.А.) свою обязанность исполнил в полном объеме. Суд считает невозможным признать договор займа мнимой сделкой, поскольку указанная сделка повлекла соответствующие правовые последствия в виде возникновения обязанности у Шульги С.А. по передаче денежных средств, а у Бадикова К.В. по их возврату. Таким образом, довод о мнимости спорного договора займа суд считает несостоятельным, поскольку произошло фактическое исполнение сделки стороной заимодавца. В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Оспариваемый договор займа не является и притворной сделкой, поскольку он заключен без намерения скрыть иную сделку, что следует из договора и фактического исполнения обязанности по передаче денежных средств Шульгой С.А. Поскольку ответчиком Бадиковым К.В. обязательства по договору займа, обеспеченного залогом нежилого помещения, (подвал), этаж 9, площадью 542,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, не исполнялись, требования Шульги С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по гражданскому делу № 2-57/2023, были удовлетворены в судебном порядке. По тем же основаниям суд считает невозможным признать и заключенный между Шульгой С.А. и Гареевым А.В. договор залога от 09.11.2020, поскольку данная сделка заключалась в обеспечение требований по договору займа, заключенному между Шульгой С.А. и Бадиковым К.В. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований может повлечь нарушение прав добросовестно действующего кредитора в лице Шульги С.А. Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из того, что Ахметьянов И.А. является конкурсным управляющим организаций-застройщиков, входящих в группу компаний «Госстрой», в отношении которых возбуждены дела о банкротстве: ООО «Городские проекты» - №А07-30925/2020/2021, ООО «Высотки» - №А07-34711/2021, ООО «Зелёная роща» - №А07-33375/2021, ООО «Литер4» - №А07-34710/2021, ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» - №А07-3487/2022, ООО «Госстрой-Стандарт» - №А07-12122/2022, ООО «Герал» - № А07-12121/2022. Решением Арбитражного Суда РБ от 30 января 2024 года по делу №А07-5670/23 финансовым управляющим имуществом Бадикова К.В. назначен Мухамадиев Ф.Г. При этом ООО «Городские проекты», ООО «Высотки», ООО «Зелёная роща», ООО «Литер4», ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», ООО «Госстрой-Стандарт», ООО «Герал», являющиеся должниками по делу о банкротстве, не являются стороной оспариваемых договоров, в связи с чем положения статьи 61.1 Закона о банкротстве, предоставляющие право на обращение с требованием о признании сделки недействительной, к истцу по рассматриваемому спору не применимы. Обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Бадикова К.В. в рамках дел о банкротстве указанных застройщиков арбитражным судом в настоящее время не рассмотрены. Одновременно с подачей возражения представителем ответчика Шульги С.А. - Макушевой Т.А. заявлено о взыскании денежной суммы в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждение за оказываемую юридическую помощь адвокатами» размер вознаграждения за участие адвоката суде первой инстанции устанавливается от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции. В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены: соглашение № 30 об оказании квалифицированной юридической помощи от 27.10.2023, заключенное между адвокатом Макушевой Т.А. и ответчиком Шульгой С.А.; чек по операции от 15.11.2023. Представленные документы сомнений не вызывают, суд принимает их в качестве доказательств несения расходов, они относимы к настоящему делу. Принимая во внимание характер и сложность спора, время, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, объем оказанных юридических услуг, предоставленных доказательств, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в гражданском деле, требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы ответчика на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Городские проекты» Ахметьянова Ильдара Анисовича к Бадикову Кириллу Владимировичу, Бадиковой Татьяне Геннадьевне, Гарееву Александру Вячеславовичу, Шульге Сергею Андреевичу о признании недействительным договора займа от 09 ноября 2020 года, заключенного между Бадиковым Кириллом Владимировичем и Шульгой Сергеем Андреевичем, о признании недействительным договора залога от 09 ноября 2020 года, заключенного между Гареевым Александром Вячеславовичем и Шульгой Сергеем Андреевичем, – отказать. Взыскать с ООО «Городские проекты», ИНН 0278190629 в пользу Шульга Сергея Андреевича, №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет. Председательствующий Р.Р. Зайдуллин Решение суда изготовлено в полном объеме 07.05.2024.