Иск о защите прав потребителей: требования о компенсации за строительные недостатки и неустойку в долевом строительстве

Полный текст дела

Дело № 2-529/2024 УИД 03RS0003-01-2023-010055-76 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилемхановой Гульназ Фагимовны к ООО СЗ «СМУ-4» о защите прав потребителей, установил: Гилемханов Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СМУ-4» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что между ООО СЗ «СМУ-4» и Гилемхановой Г.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве № от 14.04.2021, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является , общей проектной площадью 91,1 кв.м., на 24 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, . Согласно договору застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом Гилемханова Г.Ф. телеграммой пригласила ООО СЗ «СМУ-4» на осмотр . расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, . Данный осмотр состоялся 31.01.2023. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 485 130 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 31 925 руб. Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 453 205 руб. 06.06.2023 истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 07.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения. В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 453 205 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 306 853,54 руб. и в данной части не исполнять решение суда, неустойку за период с 03.07.2023 по 13.03.2024 в размере 779 407 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что следует снизить размер неустойки и штрафа, отсрочить исполнение решения суда в связи с введением моратория. Истец Гилемханова Г.Ф., представитель ответчика ООО СЗ «СМУ-4» судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого с��роительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214). Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей". Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Судом установлено, что между ООО СЗ «СМУ-4» и Гилемхановой Г.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве № от 14.04.2021, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является , общей проектной площадью 91,1 кв.м., на 24 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, . Согласно договору застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом Гилемханова Г.Ф. телеграммой пригласила ООО СЗ «СМУ-4» на осмотр . расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, . Данный осмотр состоялся 31.01.2023. Согласно заключения №. № от 31.01.2023 г. сметная стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 485130 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 31 925 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 453 205 руб. Определением суда от 13.12.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Юнит-Эксперт» № жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, , проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого от 14.04.2021, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 31.01.2023 года частично не соответствует. Недостатки выражены: Отклонение от прямолинейности кромок профилей оконного блока на 1 метр длины больше 1 мм не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке». Неоткрывающиеся створки в верхнем остеклении оконного блока лоджии помещения жилого здания не соответствуют требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: «Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами не превышающими 400 х 800мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство». Оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности, что не соответствует требованиям пункта 5.1.8. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; «Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, а также в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок». Зазор в Т-образном соединении профилей больше 0,5 мм не соответствует п.5.2.8 ГОСТ 23166—99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: «5.2.8 Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются». ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ»: «5.9.3 Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и "спечивающими защиту соединений от проникновения влаги».Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются явными, существенными, устранимыми. Указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения привели. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 306 853,54 руб., с учетом НДС 20% Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 323 971, 54 руб., с учетом НДС 20%. Вместе с тем, от судебного эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №. поступили письменные пояснения от 04.04.2024 г., из которых следует, что проверена плоскостность дверного полотна в соответствие с примечанием пункта 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» замечания ответчика не подтвердились. Справочно произведен расчет без замены входной двери и стоимость устранения строительных недостатков без замены входной двери составляет 297 204,18 руб. Также от судебного эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № поступили письменные пояснения от 22.05.2024 г., из которых следует, что представитель ответчика не приобщил к материалам дела декларацию о соответствие оконных блоков и настаивает на том, что ГОСТ 30674 не применим к оконным блокам можно сделать вывод об отсутствие декларации о соответствие на оконные блоки (данный документ обязательств). При отсутствии декларации о соответствии оконных блоков требуется замена бракованных оконных блоков, смонтированных в исследуемой квартире. Декларация о соответствии выдается при соответствие оконных блоков ГОСТ 30674-99. Таким образом замечания ответчика не подтвердились. Письменные пояснения суд считает достоверными, не противоречащими заключению судебной экспертизы, действующим строительным нормам и ГОСТам, СНиПам. Оценивая заключение ООО «Юнит-Эксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало. При этом, суд не может исключить из стоимости устранения строительных недостатков стоимость замены входной двери квартиры, так как данный дефект подтвержден заключением судебной экспертизы. Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № от 31.01.2023 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО СЗ «СМУ-4» в пользу истца Гилемхановой Г.Ф. стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, уточнения исковых требований, в размере 306 853,54 руб. Суд учитывает, что ответчик перечислил истцу в пределах заявленных исковых требований стоимость устранения строительных недостатков в размере 306 853 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2024, таким образом, решение суда в данной части следует не приводить в исполнение в связи с возмещением ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в период судебного разбирательства. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее. Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Ответчиком 07.06.2023 была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения. Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО СЗ «СМУ=4» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку за период с 03.07.2023 по 13.03.2024 в размере 779 407 руб. Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий. Следует применить положения Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. в части расчета неустойка в размере 7,5% годовых, так как данный нормативный акт содержит указания на обратную силу действия в отношение неустойки, предусмотренной части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока. За период с 03.07.2023 по 13.03.2024 (мораторий на взыскание неустойки Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326), т.е. 255 дней, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит в размере 16 034,36 руб. (306 853,54 руб. x 7,5% / 366 дней х 255 дн.). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к данной неустойке суд не усматривает. Следует отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО СЗ «СМУ-4» прав истца, как потребителя. В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, так как ответчик получил претензию истца 06.06.2023 г., к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа подлежит применению вступившее в силу 29 марта 2022 г. постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479) и следует отказать во взыскании штрафа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 100 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 728,88 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гилемхановой Гульназ Фагимовны (паспорт №) к ООО СЗ «СМУ-4» (ИНН 0277903179) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СЗ «СМУ-4» в пользу Гилемхановой Гульназ Фагимовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 306 853,54 руб., оставив решение суда в данной части без исполнения в связи с выплатой данной суммы ответчиком в период судебного разбирательства. Взыскать с ООО СЗ «СМУ-4» в пользу Гилемхановой Гульназ Фагимовны неустойку за период с 03.07.2023 г. по 13.03.2024 г. в размере 16 034,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебную оценку качества в размере 40 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 100 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 12 000 руб. Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании штрафа. Отсрочить исполнение решения суда в части неустойки до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Взыскать с ООО СЗ «СМУ-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 728,88 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий: Казбулатов И.У.