Спор о взыскании убытков и морального вреда из-за недостатков в жилом помещении

Полный текст дела

Дело № 2-496/2024 УИД 03RS0003-01-2023-010075-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной Залии Зиннатовнык Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-36" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков и неустойки, установил: Давлетшина З.З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-36" (далее ООО «СУ-36»), мотивируя свои требования следующим. Истец является цессионарием по договору цессии относительно жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, , на основании договора Уступки прав (цессии) б/н от 14.08.2023г. Собственником помещения является Тагиров Д.З. на основании Договора уступки прав требования №У8М-1/107 от 30.09.2020 г. и Акта приёма-передачи б/н от 27.03.2021 г. 21.04.2021 г. согласно Выписке из ЕГРН за Тагировым Д.З. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, . Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, является ООО «СУ-36». В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 23.08.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, , сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 277183,18 (Двести семьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 18коп. 24.08.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки или соразмерного уменьшить цену договора на сумму стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком 28.08.2023 г. По сегодняшний день ответа на претензию нет, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 120 662,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 378,48 руб., расходы на составление доверенности в размере 2400 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 35 000 руб.; также неустойку в размере 1% начисленную на сумму 120 662,62руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2023 г. по 11.03.2024. в размере 120 662,62 * 186 * 1% = 224 432,47 руб., неустойку в размере 1% начисленную на сумму 120 662,62руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 г. до дня фактического погашения суммы 120 662,62 руб. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда. В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица ИП Сальников Р.Ю., ООО "ПК УФО" не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2019 г. между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор №8М-1/269 участия в долевом строительстве по возведению многоквартирного жилого дома, получившего впоследствии адрес: г.Уфа, . Договором уступки прав требования (цессии) №У8М-1/107 право требования передачи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, , передано от ООО «Планета Недвижимость» к Тагирову Д.З. По акту от 27.03.2021 квартира передана от ООО «Цветы Башкирии» к Тагирову Д.З. 21.04.2021 г. согласно Выписке из ЕГРН за Тагировым Д.З. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, . В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Истец является цессионарием по договору цессии, предметом договора является передача прав требования взыскания суммы стоимости устранения строительных недостатков, штрафов, неустоек, судебных расходов при уменьшении цены договора с Застройщиком относительно жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, , на основании договора Уступки прав (цессии) б/н от 14.08.2023г. Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 23.08.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, , сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 277 183,18 руб. 24.08.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки или соразмерного уменьшить цену договора на сумму стоимости устранения недостатков 277 183,18 руб. Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком 28.08.2023 г. Ответа на претензию и каких-либо выплат от ответчика не последовало. 19.09.2023г. истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении. Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истца, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт». Согласно заключению судебных экспертов ООО «Юнит-Эксперт» № от 15 февраля 2024 г. жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, , не соответствует проектной документации, договору, требованиям строительных норм и правил (СНИП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ без учета годных остатков составила 146454,62 руб. стоимость годных остатков составила 25792,00 руб. Таким образом, стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков составила 146 454,62-25792 = 120 662,62 руб. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств Отвергая представленные истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве не оспаривался ответчиком, и добровольно не исполнена претензия истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СУ-36» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков и материалов исходя из заключения экспертизы и уточненного искового заявления в размере 120 662,62 руб. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Таким образом, с учетом того, что истец потребителем не является, так как получил право требования взыскания стоимости устранения строительных недостатков по уступке, юридически значимым обстоятельством является направление претензии ответчику потребителем Тагировым Д.З., который и на настоящий момент является собственником квартиры. Подобной претензии в материалах дела не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае нарушение ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей десятидневного срока удовлетворения требования потребителя - Тагирова Д.З. о возврате стоимости устранения строительных недостатков либо осуществления ремонтных воздействий, что наделило бы потребителя - Тагирова Д.З. правом на присуждение Законом о защите прав потребителей неустойки и дальнейшей её уступки истцу. Таким образом, уступка несуществующего права требования неустойки невозможна и следует в удовлетворение данных требований отказать. Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым отказать во взыскании компенсацию морального вреда и штрафа в пользу Давлетшиной З.З., исходя из того, что право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Таким образом, суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не будут связаны с личностью кредитора и могут быть переданы по договору уступки требования другому лицу лишь после их присуждения судом. Поскольку в пользу Тагирова Д.З. штраф и неустойка не присуждались, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа На это дополнительно указывают разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на заверение доверенности у нотариуса в размере 2400 руб., почтовых расходов в размере 378,48 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере по 20 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертов ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу экспертов ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «СУ-36» в размере 69 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3613,25 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Давлетшиной Залии Зиннатовны (ИНН № к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-36" (ИНН 0274912055, ОГРН 1160280054065) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-36» в пользу Давлетшиной Залии Зиннатовны, стоимость устранения недостатков 120 662,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на почтовые услуги в размере 378,48 руб., расходы за проведения досудебной оценки в размере 35 000 руб. Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу Давлетшиной Залии Зиннатовны с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-36" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ О защите прав потребителей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-36" в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3613,25 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий: Казбулатов И.У.