Иск о возмещении ущерба от залива нежилого помещения вследствие демонтажа труб отопления

Полный текст дела

№2-556/2024 03RS0003-01-2023-010103-29 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вецак Клавдии Петровны к Фаршатову Рафаэлю Махмутовичу, ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №19» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, УСТАНОВИЛ: Вецак К.П. обратилась в суд с иском к Фаршатову Р.М., ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование иска указав, что 15 апреля 2023 года произошел залив принадлежащего Вецак К.П. нежилого помещения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Уфа, , пом. с 1 по 10. Согласно акту от 17 апреля 2023 года, составленному ООО «ЖЭК-19», причиной залива нежилого помещения является демонтаж труб системы отопления в квартире по адресу: г. Уфа, . Согласно заключению специалиста №23/09/012у, выполненного ООО «РОСТ-консалт», стоимость восстановительно-ремонтных работ по нежилому помещению составляет 583 468 руб., стоимость восстановительно-ремонтных работ по охранно-пожарной сигнализации составляет 23 675 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 178 644 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с Фаршатова Рафаэля Махмутовича, ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «ЖЭК-19» в пользу Вецак Клавдии Петровны сумму ущерба в размере 786 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 060 руб. Истец Вецак К.П., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явились, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца Цабадзе Л.Д. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Фаршатов Р.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился. Представитель ответчика Фаршатова Р.М. – Бикметова Ф.И., в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №19» Матвеев А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Ситдикова И.Р. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Третьи лица Фаршатова Г.В., Нигматуллин Ш.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2023 года произошел залив принадлежащего Вецак К.П. нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, , пом. с 1 по 10. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖЭК-19», причиной залива нежилого помещения является демонтаж труб системы отопления в квартире по адресу: г Согласно сведениям ЕГРН квартира по адресу: г. Уфа, , в период с 05 апреля 2023 года по 27 июля 2023 года, находилась в собственности Фаршатова Р.М. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши. На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Как следует из дела, ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №19» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание указанного многоквартирного дома. Сторонами не оспаривалось, что 11 апреля 2023 года Фаршатов Р.М. обратился в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №19» с письменным заявлением о замене стояка канализации, замене труб стояков отопления и водоснабжения, с установкой и опломбированием счетчика ХВС, оплату гарантировал. Фаршатов Р.М. в ООО ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», являющейся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, не обращался. Согласно письменным пояснениям третьего лица Фаршатовой Г.В. работы по заявлению её супруга – Фаршатова Р.Р. от 11.04.2023 о замене стояка канализации производились работниками ООО «ЖЭК 19». 11.04.2023 они вместе с Фаршатовым Р.Р. ездили в ООО «ЖЭК 19» и написали данное заявление, а в бухгалтерии заключили договор, но второй экземпляр им не дали. Сообщили, что расчет необходимо произвести непосредственно со слесарями по факту проделанной работы. 14.04.2023 она передала слесарям наличными денежными средствами 10000 руб. за слив воды с труб со всего дома, так как со слов слесарей необходимо было слить воду во всех стояках дома. Свидетелем в данной ситуации является Нигматуллин Ш.А., который непосредственно общался с работниками ООО «ЖЭК № 19» и производил в последующем с работниками ООО «ЖЭК № 19» оплату выполненных работ посредствам перевода денежных средств на карту одного из слесарей 16.04.2023, 17.04.2023. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Нигматуллин Ш.А. показал, что он производил в марте-апреле 2023 года ремонт по адресу: г. Уфа, , письменный договор не заключался, была устная договоренность с супругой собственника Фаршатовой Г.В. Фаршатова Г.В. подала заявление в ООО «ЖЭК 19», потом вызвала его на осмотр 04 сентября, он приехал в квартиру около 14:00 час. В квартире необходимо было заменить чугунный канализационный стояк. Работники ЖЭК все посмотрели, сообщили, сколько будет стоить замена. Они взяли 10 000 руб. за слив воды, также взяли ключи от квартиры, поскольку хозяева уезжали в санаторий. Фаршатова Г.В. попросила его принять работу, они в тот же день поехали закупаться материалами. 17 апреля 2023 года утром ему позвонил Александр, сын владельца нижнего помещения, попросил его приехать, пояснил, что слесари ООО «ЖЭК 19» находились в нетрезвом состоянии и произошел залив. После звонка он приехал сразу, в квартире был влажный пол, был срезан радиатор в правом углу в гостиной. Скорее всего, слесарь пошел сливать воду, но при этом из системы отопления не был слит теплоноситель, именно по этой причине произошло затопление. В нижерасположенном помещении он увидел мокрые обои, следы подтеков, частично была затоплена мебель, следы потопа на потолке. Сотрудник управляющей компании ему прислал копию акта о заливе по ватсапу с номера 917-343-07-83, в акте причина была указана по вине слесарей. Он также разговаривал со слесарем Фаилем, который пояснил, что был срезан радиатор до слива радиатора. Фаиль вину не оспаривал. Работу производили Александр и Фаиль. В первый же день они начали устранять повреждения, убираться, мусор выносили. После продолжали работы в квартире. 18 апреля 2023 года они проводили замену канализационного стояка, параллельно сделав на нижнем помещении замену стояка холодной воды. Ему присылали фотографии Александр и Фаиль. Он сам переводил им деньги за выполненную работу и за купленные материалы. Сварочная работа стоила около 20 000 руб., замена стояка 5 000 руб., остальные суммы точно не помнит. Жена собственника поясняла, что договор подписывала в этот день, ей говорили в ЖЭК, что к вам придут и все объяснят. Полагает, что они работали от имени ЖЭК, они представились как слесари ЖЭК. Также доступ в подвал посторонним запрещен. Чеками подтверждается осуществление переводов денежных средств Нигматуллиным Ш.А.: 15.04.2023 в размере 10110 руб., получатель – Данил Александрович Л. 16.04.2023 в размере 20000 руб., получатель – Данил Александрович Л. 17.04.2023 в размере 6340 руб., получатель – Руслан Фаилович К. 22.04.2023 в размере 3500 руб., получатель – Данил Александрович Л. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Заводчиков Е.А. показал, что работает мастером в ООО "ЖЭК-19" с 03 октября 2022 года. Поступила заявка от собственника на первом этаже. Он прибыл на место 17 апреля утром, на потолке были мокрые пятна, на стене было набухание гипсокартона. Он вышерасположенную квартиру не осматривал, причину залива установил со слов потерпевших. Мужчина пояснил, что в квартире на втором этаже работали слесари ООО "ЖЭК-19" Фаиль и Александр Латышев. Выполняли ли они трудовые обязанности, пояснить не может. К ним поступало заявление о замене радиаторов, но официальной оплаты не было. Слив системы отопления возможен через узел отопления, который находится в подвале, ключи есть у только работников ООО "ЖЭК-19". Володин Алексей Сергеевич на данный момент уволился, находится на СВО. Фаиль и Александр работают. В акт он внес изменения и написал, что залив произошел по вине собственника, после того, как уточнил все у директора. Директор ему пояснил, что оплаты не было. Акт был составлен им. Заявка поступает в диспетчерскую, они передают по участку. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Нургалиев Ф.Н. показал, что работает сантехником в ООО "ЖЭК-19". В мае 2023 года пришел с напарниками в жилой дом на 4 этаже, попросил подрядчик-мужчина, как зовут не помнит, его возраста и роста, позвонил по сотовому телефону и попросил поменять батареи. Ранее с ним знаком не был, откуда он узнал номер телефона не знает, договорились, что они сливают теплоноситель, срезают батареи, поставят вентили, договор не заключался, за какую сумму пояснить не может. Задания от ООО "ЖЭК-19" не получал, к местам слива системы отопления доступ имеет только он, поскольку дверь запирается на замок. Он пошел открывать слив на чердаке, напарник Александр был возле узла в подвальном помещении. Напарник Алексей сделал надрез на стояке отопления, пошла вода, но не сильно, таскали 3-4 ведра, чуть- чуть была вода на полу, они все слили, никому не об этом сообщили, потом пришел жилец с нижнего помещения и сказал что их затопили, спускались вниз, видели следы затопления, возможно это было от других потопов. На нижнем помещении нечего не делали после затопления. Денежные средства оплатили им не до конца, они денежные средства в ООО "ЖЭК-19" не сдавали, денежные средства были лично заработанные по шабашке. Фаршатова Галина передавала ему лично 10 000 рублей, поделили на троих, остальные им были перечислены по номеру телефона. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Латышев А.В. показал, что работает в ООО "ЖЭК-19" больше года слесарем, попросили сделать систему топления, Фаиль и он разговаривали с заказчиком. В ООО "ЖЭК-19" пришла заявка по поводу ремонта отопления, диспетчер сообщает Фаилю, что пришла заявка, тот попросил помочь. Они пришли в квартиру с Фаилем и Александром, был подрядчик один, потом приехала женщина, договорились сделать, за какую сумму не помнит. В выходной день в этом жилом помещении молодой сотрудник ООО "ЖЭК-19" сделал надрез на стояке отопления. Они быстренько поставили хомут, поставили ведро, чтобы не лилось куда-то. Потом через некоторое время пришел мужчина и пояснил, что затопили. На нижнем помещении были следы потопа на стене. Деньги за работу получали переводом от подрядчика, работали в выходной день. Принимая во внимание, что после обращения Фаршатов Р.М. с письменным заявлением в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №19» о замене труб стояков отопления, в квартиру по адресу: г.Уфа, , явились сотрудники указанной организации, которые имели доступ к общему имуществу многоквартирного дома – системе отопления и ее запорным устройствам, расположенных в технических помещениях, суд приходит к выводу, что между собственником квартиры Фаршатовым Р.М., с одной стороны, и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №19», с другой стороны, фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по замене ответвлений стояков отопления, элементов системы отопления на современные устройства. В судебном заседании достоверно установлено, что сотрудники ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №19», имея доступ к запорным устройствам системы отопления, произведя слив теплоносителя не в полном объеме, приступили к проведению работ по демонтажу ответвлений стояков отопления, что повлекло протечку теплоносителя из системы отопления и залив принадлежащего истцу помещения. Между тем, данные договорные правоотношения между Фаршатовым Р.М. и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №19» не создают прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами данного договора, и не могут являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. С учетом установленных по делу обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г��род Уфа Республики Башкортостан», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №19». Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества - возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в надлежаще состоянии и уплате связанных с этим расходов, налогов, иных платежей. Бремя содержания имущества неразрывно связано с правом собственности и возникает у лица с момента возникновения у него права собственности на имущество. В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истца. Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, фотоматериалы, пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, установив причину залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате допущенного демонтажа труб системы отопления в квартире по адресу: г. Уфа, , суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика Фаршатова Р.М., являющегося собственником указанной квартиры. Согласно заключению специалиста №23/09/012у, выполненного ООО «РОСТ-консалт», стоимость восстановительно-ремонтных работ по нежилому помещению составляет 583 468 руб., стоимость восстановительно-ремонтных работ по охранно-пожарной сигнализации составляет 23 675 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 178 644 руб. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При разрешении данного спора определением суда от 20 ноября 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт». Согласно заключению судебной экспертизы от 07.02.2024 №30069621С-23, выполненной ООО «Консалт» причиной затопление является производственная причина, произошедшая при вмешательстве в систему отопления для замены ответвлений стояков отопления, элементов системы отопления, либо радиаторов отопления на современные устройства. Среднерыночная стоимость поврежденного имущества с учетом округления составляет 237 000 руб. Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилых помещений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Фаршатова Р.М. в пользу Вецак К.П. стоимости восстановительного ремонта в размере 237 000 руб. В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом этого, подлежат взысканию с Фаршатова Р.М. в пользу Вецак К.П. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 060 руб., расходы на оформление доверенности в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321,32 руб. Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск заявление Вецак Клавдии Петровны к Фаршатову Рафаэлю Махмутовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, - удовлетворить частично. Взыскать с Фаршатова Рафаэля Махмутовича, № в пользу Вецак Клавдии Петровны, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 237 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 060 руб., расходы на оформление доверенности в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Вецак Клавдии Петровны к Фаршатову Рафаэлю Махмутовичу – отказать. В удовлетворении исковых требований Вецак Клавдии Петровны к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №19» – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет. Председательствующий Р.Р. Зайдуллин Решение суда принято в окончательной форме 08.04.2024.