Спор о защите прав потребителя: недостатки квартиры и требования возмещения убытков

Полный текст дела

Дело №2-531/2024 УИД 03RS0003-01-2023-010119-78 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2024 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковинской Веронике Леонидовне к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, установил: Волковинская В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 12.08.2022г., между ООО «Планета Недвижимости» (Цедент) и Волковинской В.Л. (Цессионарий), был заключен Договор уступки прав требования №УЦБ-13/392 по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-13/2 от 21.06.2019г. Объектом Договора уступки прав требования является , находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, , общая площадь квартиры составляет 33,60 кв.м. Согласно ДДУ Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. 10.07.2023г., между Застройщиком ООО «Цветы Башкирии» и Волковинской Вероникой Леонидовной был подписан Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-13/2 от 21.06.2019г. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требов��ниям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому специалисту ИП Гизатуллину Р.А. Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, , не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Локально-сметным расчетом, определено, что стоимость устранения недостатков составляет 201 010 руб., стоимость годных остатков составляет 8 400 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от 24.07.2023г., была уплачена сумма в размере 45 000 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО «Цветы Башкирии» была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии мною была уплачена сумма в размере 3 000 рублей. 16.08.2023г. претензия была получена представителем ООО «Цветы Башкирии». Однако претензия была оставлена без ответа, в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, , недостатки не устранены, выплата не производилась. В связи с данным обстоятельством было направлено исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы РБ. На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу Волковинской Вероники Леонидовны: 1. Стоимость устранения недостатков в размере 110 925 руб. 34 коп. 2. Сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. 3. Сумму, уплаченную за изготовление доверенности на представителя в размере 2100 руб. 4. Расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб. 5. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб. 6. Сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 30 000 руб. 7. Сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. 8. Сумму, уплаченную за услуги курьера в размере 1400 руб. Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворение иска, либо применить положения ст.333 ГК РФ. Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214). Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей". Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Судом установлено, что 12.08.2022г., между ООО «Планета Недвижимости» (Цедент) и Волковинской В.Л. (Цессионарий), был заключен Договор уступки прав требования №УЦБ-13/392 по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-13/2 от 21.06.2019г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарии приобретает права и обязанности по Основному договору в отношении Объекта долевого строительства. Объектом Договора уступки прав требования является , находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, , общая площадь квартиры составляет 33,60 кв.м. 10.07.2023г., между Застройщиком ООО «Цветы Башкирии» и Волковинской Вероникой Леонидовной был подписан Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-13/2 от 21.06.2019г., согласно которому Застройщик передает, а Волковинская Вероника Леонидовна принимает квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, . При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому оценщику ИП Гизатуллину Р.А. Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, , не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Локально-сметным расчетом, определено, что стоимость устранения недостатков составляет 201 010 руб., стоимость годных остатков составляет 8 400 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от 24.07.2023г., была уплачена сумма в размере 45 000 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО «Цветы Башкирии» была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии мною была уплачена сумма в размере 3 000 рублей. 16.08.2023г. претензия была получена представителем ООО «Цветы Башкирии». Однако претензия была оставлена без ответа, в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, , недостатки не устранены, выплата не производилась. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 19.12.2023 года, по гражданскому делу №2-11558/2023, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертной компании ООО «СпецГруппЭксперт». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, , проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а так же договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЦБ-13/2 от 21.06.2019, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № ИП Гизатуллина Р.А.? 2. Если имеются, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми? 3. Привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения? 4. Какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены? По результатам судебной экспертизы ООО «СпецГруппЭксперт» № от 20.02.2024 г. установлено, что квартира по адресу: г. Уфа, , сдана со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 134 592 руб., стоимость негодных к использованию материальных остатков составляет 23 666,66 руб. Оценивая заключение судебного эксперта ООО «СпецГруппЭксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Как следует из письменных пояснений судебного эксперта Гордеева С.М. сметная документация разработана в соответствие с Методикой определения сметной стоимости продукции на территории РФ, утвержденной приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 04.08.2020 №421/пр. Сметная документация составлена базисно-индексным методом. На монтажные и демонтажные работы применены территориальные единичные расценки ТЕР. По стоимости окон и дверей применены прайсовские цены производителей по Республике Башкортостан. Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности письменных пояснений.Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика). Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено. Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено. Суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение досудебной оценки, так как лицо, проведшее данное исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности. Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в уточненном размере 110 925,34 руб., исходя из расчета 134 592 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 23 666,66 руб. (стоимость годных остатков). Таким образом, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования по сумме взыскания. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), следовательно ответчиком должны быть представлены доказательства, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, данных доказательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, следовательно данное поведение ответчика суд расценивает как проявление заведомо недобросовестного поведения. На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В силу п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно приведенным выше разъяснениям, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Волковинской В.Л. штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 55 462 руб. 67 коп. = 110 925 руб. 34 коп. (стоимость устранения строительных недостатков) х 50%. На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Волковинской В.Л. судебных расходов на услуги курьера в размере 1400 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Волковинской В.Л. понесены расходы на составление технического заключения в размере 45 000 руб. и за изготовление дубликата данного заключения в размере 1000 руб., данное подтверждено документально, договором на оказание оценочных услуг, квитанцией об оплате результата проведенного и оформленного заключения, квитанцией об оплате расходов за изготовление дубликата. Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца Волковинской В.Л. в размере 45 000 рублей, за изготовление дубликата заключения досудебной оценки в размере 1 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, в том числе, составление претензии, в размере 20 000 руб. От ООО «СпецГруппЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000руб. В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «СпецГруппЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «СпецГруппЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 60 000руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 718,51руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Волковинской Веронике Леонидовне (№) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Волковинской Веронике Леонидовне стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 925,34 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 462,67 руб., расходы на досудебную оценку в размере 45 000 руб., расходы на представителя истца, в том числе составление претензии, в размере 20 000 руб., расходы на дубликат оценки в размере 1 000 руб., расходы на почтового курьера в размере 1 400 руб. Отказать во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности. Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N326. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертного учреждения ООО «СпецГруппЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 3 718,51 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Казбулатов И.У.