Защита прав потребителя: иск о компенсации за недостатки в квартире

Полный текст дела

Дело № 2-540/2024 УИД 03RS0003-01-2023-010166-34 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2024 года г.Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., с участием представителей истца Ивановой В.А., Мустафиной А.А., представителей ответчика Адигамова И.М., Тинеева Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллиной Халиды Ильгизовны к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителей, установил: Тухватуллина Х.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано на то, что истец приобрел у застройщика-ответчика для проживания , расположенную в г.Уфы. Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «Хос-Инжиниринг». Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения. Согласно заключению оценки стоимость устранения строительных недостатков составила 426 198 руб. В соответствии с поступившим уточнением исковых требований, истец просит суд взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 257 174 рублей, неустойку за период с 16.09.2023 г. по 22.03.2024 г. в размере 257 174 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 1 200 руб. Истец Тухватуллина Х.И. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители третьего лица ООО «СМУ-424» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представители истца Иванова В.А., Мустафина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика Тинеев Р.Б., Адигамова И.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, заявили ходатайство о снижении неустойки и суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему: В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Судом установлено, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №43/1/6/53 от 20 декабря 2019 года, заключенном между ООО «ХОС-Инжиниринг» (далее Застройщик) и Тухватуллиной Х.И., актом № 43/1/6/53 от 05 июля 2023 г., подписанном теми же сторонами, Застройщик возвел многоквартирный жилой дом и передал в собственность Тухватуллиной Х.И. квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, . Стоимость приобретенной квартиры составила 2 569 320 руб. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. 22.08.2023 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 05.09.2023 г. Ответчик принял вышеуказанную претензию. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы обратились с поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Согласно техническому заключению самозанятого гражданина Габдуллина А.Х. №№ от 28.08.2023 г. сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составляет 426 198 руб. Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков. Собственником квартиры – истцом были представлены доказательства о выявленных нарушениях в её квартире при строительстве жилого многоквартирного дома. Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Истец направил Ответчику претензию с приглашением на досудебный осмотр квартиры. Претензия ответчиком была получена, между тем никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 19.12.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Уфа , указанных в заключении самозанятого гражданина Габдуллина А.Х. № от 28.08.2023 г. условиям договора, проектно-сметной документации, действующим строительно-техническим нормам, СНИП, СП и ГОСТ, частично не соответствует. Допущены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Причины их возникновения - производственная. Они являются явными. Они эксплуатации объекта по назначению не препятствуют. Создают угрозу жизни и здоровью Истца. Обязательные требования СНИП, СП и ГОСТ нарушают. Как следует из заключения судебной экспертизы № от 21.02.2024 г. ООО «Юнит-Эксперт» в жилом помещении истца – расположенной в жилом г.Уфы стоимость по устранению строительных недостатков составила 201 920 руб., стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков составляет 195 111,97 руб. Оценивая заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № от 21.02.2024 г. суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон, уведомленных надлежащим образом. Данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Также судебным экспертом Юнусовым А.Р. представлены письменные пояснения, из которых следует, что проектная документация ответчиком не представлена, исследование проведение на соответствие обычно предъявляемым требованиям. Оконные блоки сертифицируются ГОСТ 30674. Замер температуры при определение отклонений от прямолинейности не требуется. Пункт 7.3 ГОСТ 23166-99 не относится к отклонению от прямолинейности кромок профилей ПВХ. Использован измерительные инструменты, приведенные в таблице И.2 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Изучено возражение ответчика на заключение эксперта. Принята расценка Тер56-21-3 «установка дверных полотен: наружных балконных без фрамуг» вместо ТЕР10-01-047-03 «установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних проемах: балконных в каменных стенах». Расценка на балконный блок ПВХ принята с коэффициентом 0,7, в связи с тем, что коробка балконного блока не имеет недостатков. Из расценки дверного блока нельзя вычитать расценку оконного блока. Площадь оконного блока была принята 1,89 кв.м. Маркировка двухкамерных стеклопакетов 4М1-10-4М1.-10-4И с сопротивлением теплопередачи 0,64 и однокамерный стеклопакет 4S-16-4М1 с сопротивлением теплопередаче 0,58, что не соответствует нормативному 0,7. В досудебном исследовании данный недостаток не заявлен. Стеклопакеты не соответствующие ГОСТ следует заменить. Стеклопакеты без закаленного стекла в нижнем остеклении лоджии требуется заменить. Нижнее остекление лоджии поставлено под замену в локальном сметном расчете. На демонтаж оконных блоков имеется прямая расценка и она применена. Имеется лицензия на программу Гранд-смета, выданная № Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 257 174,35 руб. При даче показаний в суде эксперт ООО «Юнит-Эксперт» № поддержал выводы судебной экспертизы и его письменного пояснения, пояснив суду, что имеются возражения, в проектной документации предусмотрены однокамерные стеклопакеты, но они не соответствуют ГОСТУ 2016, поэтому он вычел однокамерные стеклопакеты и добавил стеклопакеты однокамерные с закаленным стеклом. Закаленность гарантирует, что если разбить данное стекло, то человек не поранится. Это на ограждение и безопасное стекло должно быть. Теплозащита не нормируется на лоджии и на балконе, но так как были предусмотрены однокамерные стеклопакеты. ГОСТ 23166 относится к данным ограждениям, в данном ГОСТе не указано, что не допускается подобное применения. По применению экспертной расценки на кухне - применена правильно. В своих расчетах применил створку с поворотно-откидной створкой. Сумма, указанная в пояснениях, отличается от суммы экспертизы, увеличилась потому что добавилась сумма по замене стеклопакетов лоджии. Применен прибор ОНИКС с градуировочной зависимостью. Полностью исследована стяжка пола. Суд считает, что письменные и устные показания судебного эксперта являются допустимым и достоверным доказательством, так как логичны, содержат ссылки на нормативную базу, не противоречат заключению судебной экспертизы. Увеличение стоимости устранения строительных недостатков в письменных пояснениях по сравнению с указанной в судебной экспертизе явилось перерасчетом локального сметного расчета из-за того, что ранее недостаток в виде не закаленного стекла нижней части лоджии не был рассчитан. Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено. Оснований не доверять экспертному заключению и данным экспертом в судебном заседании пояснениям и ранее данных письменным пояснениям у суда не имеется. Эксперт в ходе получения пояснений по данному им заключению судом также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № № от 28.08.2023 г., поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца. Также рецензия ООО «Проект-Мастер», изготовленная по заказу ответчика, на заключение судебной экспертизы не может быть принято в обоснование отказа от иска, так как лицо, проведшее данное исследование, не обладает надлежащей компетенцией по изучению судебной экспертизы. При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. устных и письменных пояснений судебного эксперта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто. На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 257 174 руб., с учетом уточнения исковых требований. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее. Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Ответчиком 05.09.2023 г. была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии. В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г. Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; - при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. Суд считает, что с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу истцов подлежит неустойка за период с 16 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 9 907, 52 руб. (257 174/2*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/366 дней (2024 – високосный год) х 188 дней). Во взыскании неустойки за 22 марта 2024 г. следует отказать, так как с этой даты действует мораторий на взыскание неустойки в соответствие с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу истца за период с 16.09.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 9 907,52 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой. Суд считает, что действия ответчика по уклонению от исполнения гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков в течение длительного времени носят характер недобросовестности. Суд расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться положением ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. По требованиям истцов о взыскании штрафа. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом изложенного, поскольку с претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику 22.08.2023 года, то есть после окончания срока периода действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в том числе от стоимости устранения недостатков. Расчет штрафа имеет следующий вид: (257 174 рублей + 5 000 рублей + 9 907,52 рублей) х 50% = 136 040,76 рублей. Руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 040,76 рублей. Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 69 000 руб. Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяют проводить такие экспертизы. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 69 000 руб., что подтверждается материалами дела. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 69 000 руб., так как иск полностью удовлетворен, а ответчик не представил доказательств явной неразумности и не соответствия данной цены, сложившимся в регионе. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 1200 руб., являвшиеся необходимыми для судебной защиты истца. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 170,82 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Тухватуллиной Халиды Ильгизовны (ИНН №) к ООО «ХОС-Инжиниринг» (ИНН 0278168038) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу истца Тухватуллиной Халиды Ильгизовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 257 174 руб., неустойку за период с 16.09.2023 г. по 21.03.2024 г., т.е. 188 дней в размере 9 907,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения потребителей в размере 136 040,76 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб. Отказать в удовлетворение исковых требований Тухватуллиной Халиды Ильгизовны к ООО «ХОС-Инжиниринг» о взыскании неустойки за 22.03.2024 г. Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N326. Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 000 руб. Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 170,82 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Казбулатов И.У.