Иск к фонду о взыскании средств за устранение строительных недостатков квартиры и компенсации морального вреда

Полный текст дела

дело №2-535/2024 УИД 03RS0003-01-2023-010176-04 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2024 г. гор.Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клабуковой Натальи Владимировны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, установил: Клабукова Н.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав, что между Клабуковой Н.В. и Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан заключен договор № 43-10-5372 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.03.2018 г. 29.09.2020 г. по акту приема-передачи передана , расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, (строительный адрес: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 54/1, 54/2, 54/3 в квартале № 54 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3»). Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста от 10.05.2023 г. на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 675 554,95 руб. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Клабукова Н.В. просила взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 399 300 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 11 августа 2023 г. по 12 апреля 2024 г. в размере 982 278 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 399 300 рублей, начиная с 13 апреля 2024 г. и до дня фактического погашения суммы 399 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. Истец Клабукова Н.В., представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Судом установлено, что между Клабуковой Н.В. и Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан заключен договор № 43-10-5372 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.03.2018 г. 29.09.2020 г. по акту приема-передачи истцу передана , расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, (строительный адрес: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 54/1, 54/2, 54/3 в квартале № 54 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3»). Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста от 10.05.2023 г. на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 675 554,95 руб. 31.07.2023 г. истец обратился к Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкор��остан с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 675 554,95 рублей. Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии требования истца удовлетворены не были. Ответчиком истцу стоимость устранения недостатков в установленный срок не оплачена. Определением суда от 14.12.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт». Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы № от 26.02.2024 г. жилое помещение частично не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста Тимирханова А.В. от 10.05.2023 г. Выявленные дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 210 955 руб. 41 коп. с учетом НДС 20%. Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 224 136 руб. 41 коп. с учетом НДС 20% Представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для пояснения уточняющих вопросов. В суд поступили пояснения эксперта, вместе с которыми предоставлен уточненный локально-сметный расчет. Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с уточненным локально-сметным расчетом, без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 393 300,38 руб. Оценивая заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» Юнусбаева А.Р. с учетом письменных пояснений и перерасчета, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком, третьим лицом суду не представлены. Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста 10.05.2023 г. в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 399 300 руб. Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с НО ФРЖС в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с 11.08.2023 г. по 12.04.2024 г. в размере 982 278 руб.; а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» в размере 1% в день начиная с 13.04.2024 г. до фактического погашения суммы 393 300 руб. Суд, проверив расчет истца, приходит к следующему. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление №326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление №326 вступило в силу 26 марта 2024 года. Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно; - при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно; - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно, не начисляются; - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №326 в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2024 года. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2024 года. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Суд отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2024 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, суд находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №326. Стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 399 300 руб. Взысканию в пользу Пономарева Г.Б. подлежит неустойка за период с 11 августа 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 18 328,52 руб., исходя из расчета 399 300 руб. * 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 01 июля 2023 года, поскольку текущая ключевая ставка выше)/366 дн. (2024 високосный год) * 224 дн. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает и следует привести решение суда в данной части в исполнение при условии неисполнения ответчиком до даты окончания действия моратория, установленного установленным постановлением правительства РФ от 18.03.24 № 326, решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков. С ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 и до даты исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 399 300 руб. и привести решение суда в данной части в исполнение при условии неисполнения ответчиком до даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков. Также следует отказать во взыскании неустойки за период с 22.03.2024 и по дату предшествующую окончанию действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. В пользу Клабуковой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 211 314,26 рублей (399 300 руб. (стоимость выявленных строительных недостатков) + 18 328,52 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)/2. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований к отказу во взыскании штрафа, так как претензия истца направлена после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. и до введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей. За составление технического заключения истцом были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и чека об оплате, в размере 40 000 рублей. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 40 000 рублей. От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. С ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 69 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 676,29 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Клабуковой Натальи Владимировны (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Клабуковой Натальи Владимировны стоимость устранения строительных недостатков в размере 399 300 руб. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Клабуковой Натальи Владимировны неустойку за период с 11.08.2023 г. по 21.03.2022, т.е. 224 дня, с применением ставки 7,5% годовых, в размере 18 328,52 руб. и отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Клабуковой Натальи Владимировны неустойку за неисполнение требований потребителя за период с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до даты исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 399 300 руб. и привести решение суда в данной части в исполнение при условии неисполнения ответчиком до даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Клабуковой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 211 314,26 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на представителя истца в 20 000 руб. Отказать во взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Клабуковой Натальи Владимировны неустойки с 22.03.2024 г. и по дату окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 000 руб. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа госпошлину в размере 7676,29 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Казбулатов И.У.