Недостатки в выполненных работах по договору долевого строительства: требование о взыскании ущерба и компенсаций

Полный текст дела

Дело № 2-533/2024 УИД 03RS0003-01-2023-010194-47 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 апреля 2024 г. гор.Уфа Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллина Юнира Рашитовича к ООО Трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, установил: В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2017 года между ООО Трест «Башгражданстрой» и Губайдуллиным Ю.Р. был заключен договор № 63-Д/2017 участия в долевом строительстве. 07.08.2017 года между сторонами договора участия в долевом строительстве был подписан акт приема-передачи , расположенной по адресу: г Уфа, , корпус 1. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является ООО Трест «Башгражданстрой». В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста Крохалева М.Ю. № от 31.07.2023 года, качество внутренних работ, выполненных в , расположенной по адресу г Уфа, , корпус 1 требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 350 023,20 руб., стоимость годных остатков – 8 654,04 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 30 000 рублей. 04.08.2023 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в виде уменьшения цены договора. Претензия доставлена 04.08.2023 года, но осталась без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму уменьшения цены договора в размере 203 917,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, неустойку за период с 15.08.2023 года по 21.03.2024 года в размере 448 617,80 руб., неустойку с 22.03.2024 года в размере 1% в день за каждый день просроченного обязательства в части выплаты суммы в размере 203 917,18 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 30 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 1 500 рублей, расходы на доверенность – 2 100 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 14.04.2017 года между ООО Трест «Башгражданстрой» и Губайдуллиным Ю.Р. был заключен договор № 63-Д/2017 участия в долевом строительстве. 07.08.2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи , расположенной по адресу: г Уфа, , корпус 1. 04.08.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения цены договора в размере 341 369,16 руб. и стоимости проведения строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей по представленным реквизитам. Указанная претензия получена ответчиком 04.08.2023 года, ответчик оплату не произвел. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ). Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. В течение гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки: стяжка пола - нарушение прочности; оконные конструкции - отклонение от прямолинейности, отсутствие замков безопасности, глухие створки, зазоры в соединениях; входная дверь – отклонения; стены - отклонения от вертикали, а также другие недостатки. Согласно заключению специалиста Крохалева М.Ю. № от 31.07.2023 года, качество внутренних работ, выполненных в , расположенной по адресу г Уфа, , корпус 1 требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 350 023,20 руб., стоимость годных остатков – 8 654,04 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 30 000 рублей. 21 сентября 2023 года истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №-С/2024 от 05 марта 2024 года жилое помещение, расположенное по адресу: г Уфа, , корпус 1, , проектной документации, требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, а ��акже договору участия в долевом строительстве №-Д/2017, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 31.07.2023 года не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Сметная стоимость устранения дефектов без учета стоимости годных остатков составляет 214 084,18 рублей с учетом НДС. Сметная стоимость устранения дефектов с учетом стоимости годных остатков в размере 10 167 рублей составляет 203 917,18 рублей с учетом НДС. Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало. Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из судебной экспертизы с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 203 917,18 рублей. В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, полагает сумму в размере 5 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца суммы неустойки с учетом уточненных исковых требований в размере 448 617,80 руб. за период с 15.08.2023 года по 21.03.2024 года; неустойку с 22.03.2024 года в размере 1% в день за каждый день просроченного обязательства в части выплаты суммы в размере 203 917,18 руб. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер общей суммы неустойки за период с 15.08.2023 года по 21.03.2024 года в пользу истца до 65 000 рублей. Учитывая, что претензия об уменьшении цены договора предъявлена Губайдуллиным Ю.Р. застройщику 04.08.2023 года, то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки за период с 15.08.2023 года по 21.03.2024 года в размере 65 000 рублей до даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до даты исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 203 917,18 рублей и привести решение суда в данной части в исполнение при условии неисполнения ответчиком до даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков. Вместе с тем, за период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года следует отказать в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Ю.Р. к ООО Трест «Башгражданстрой» о взыскании неустойки согласно положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 136 958,59 рублей из расчета: (203 917,18 + 5 000 + 65 000) * 50% = 136 958,59 рублей. Учитывая, что претензия об уменьшении цены договора предъявлена застройщику 04.08.2023 года, то есть до даты вступления в силу Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, и кроме того, после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г., штраф подлежит начислению и взысканию. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца Губайдуллина Ю.Р. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом Губайдуллиным Ю.Р. за расчет стоимости недостатков, подлежат взысканию в размере 30 000 рублей с ответчика. Так же истцом Губайдуллиным Ю.Р. понесены почтовые расходы в размере 1 500 рублей и расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 100,00 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Губайдуллина Ю.Р. От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 69 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 69 000 руб., что подтверждается материалами дела. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 69 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 189,17 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Губайдуллина Юнира Рашитовича (№) к ООО Трест «Башгражданстрой» (ИНН 0274100286) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с ООО Трест «Башгражданстрой» в пользу Губайдуллина Юнира Рашитовича стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 203 917,18 руб. Взыскать с ООО Трест «Башгражданстрой» в пользу Губайдуллина Юнира Рашитовича неустойку за неисполнение требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ за период с 15.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 65 000 руб. и отсрочить исполнение решения суда в данной части до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Взыскать с ООО Трест «Башгражданстрой» в пользу Губайдуллина Юнира Рашитовича неустойку за неисполнение требований потребителя за период с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до даты исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 203 917,18 руб. и привести решение суда в данной части в исполнение при условии неисполнения ответчиком до даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков. Взыскать с ООО Трест «Башгражданстрой» в пользу Губайдуллина Юнира Рашитовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 136 958,59 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы на курьера в размере 1 500 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 100 руб. Отказать в удовлетворение исковых требований Губайдуллина Юнира Рашитовича к ООО Трест «Башгражданстрой» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО Трест «Башгражданстрой» в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 000 руб. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину в размере 6 189,17 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы. Председательствующий: Казбулатов И.У.