Иск о взыскании средств за устранение недостатков в квартире и компенсации морального вреда

Полный текст дела

Дело №2-711/2024 УИД 03RS0003-01-2023-010272-07 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 апреля 2024 года г.Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Олега Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» о защите прав потребителей, установил: Иванов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 21.12.2022 между Ивановым О.В. и ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» заключен договор № 43/1/7/75 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ООО СЗ «СтройЗаказчик» обязалось построить дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, , секция В, и передать участнику объект долевого строительства, которым являлась квартира с условным номером 75, общей площадью 34,79 кв.м., расположенная на 7-ом этаже указанного дома (далее - Объект), а истец обязался принять названный объект долевого строительства и уплатить за него предусмотренную договором цену. Свои обязательства по уплате обществу цены по Договору истец исполнил в полном объеме и 28.04.2023 принял объект по акту приема-передачи квартиры. Однако, обществом принятые на себя обязательства по договору исполнены не в полном объеме, что выразилось в передаче истцу объекта с недостатками, стоимость устранения которых составляет 299 584, 34 руб. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № по строительно-техническому исследованию жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, . 30.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков Объекта и расходов на проведение исследования, которая получена им 06.09.2023. Однако, до настоящего времени заявленные требования обществом не удовлетворены. В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 299 584,34 руб., неустойку в размере 35 950,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 106 426,8 руб., неустойку в размере 220 303,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что квартира продана истцом, также следует отказать во взыскании неустойки и штрафа, в связи с введением моратория. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению. Истец Иванов О.В., представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик», третьего лица ООО «СМУ-424» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214). Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей". Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Судом установлено, что 21.12.2022 между Ивановым О.В. и ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» заключен договор № 43/1/7/75 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ООО СЗ «СтройЗаказчик» обязалось построить дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. В, и передать участнику объект долевого строительства, которым являлась квартира с условным номером 75, общей площадью 34,79 кв.м., расположенная на 7-ом этаже указанного дома (далее - Объект), а истец обязался принять названный объект долевого строительства и уплатить за него предусмотренную договором цену. Свои обязательства по уплате обществу цены по договору истец исполнил в полном объеме и 28.04.2023 принял объект по акту приема-передачи квартиры. Однако, обществом принятые на себя обязательства по договору исполнены не в полном объеме, что выразилось в передаче истцу объекта с недостатками, стоимость устранения которых составляет 299 584, 34 руб. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № по строительно-техническому исследованию жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, . Определением суда от 05.12.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра». Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ Цифра» №/СТ-2024 от 29.02.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, , проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого от 21.12.2022, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № ИП Зарипова М. Р. не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 106 426,80 руб., в том числе НДС. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 7 341,01 руб. Оценивая заключение ООО «НЭЦ Цифра», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало. Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № ИП Зарипова М.Р. в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» в пользу истца Иванова О.В. стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, уточнения исковых требований, в размере 106 426,80 руб. Доводы ответчика о продаже квартиры истцом опровергаются сведениями выпиской из ЕГРН от 02.04.2024 г., которая указывает на то, что собственник квартиры по прежнему Иванов О.В. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее. Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Ответчиком 06.09.2023 была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения. Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку в размере 220 303,5 руб. (106 426,8 руб. x 207x1%). Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий. За период с 16.09.2023 по 17.03.2024 (мораторий на взыскание неустойки Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326), т.е. 184 дня, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит в размере 195 825,31 руб. (106 426,80 руб. x 184 дн. x 1%). Ответчиком заявлено ходатайство о применение к неустойке положений ст.333 ГК РФ. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности. Суд также принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и снижает размер неустойки до 30 000 руб. за период с 16.09.2023 по 17.03.2024 подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Следует отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» прав истца, как потребителя. В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 69 713,40 руб. (106 426,80 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 30 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%. Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого. Также суд не усматривает оснований к отказу во взыскании штрафа, так как претензия истца направлена 30.08.2023 г., т.е. после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. и до введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 20 000 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НЭЦ Цифра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 75 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «НЭЦ Цифра». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются з�� аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭЦ Цифра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» в размере 75 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 228 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований. Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Иванова Олега Владимировича (№ к ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» (ИНН 0269041317) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» в пользу Иванова Олега Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 426,80 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» в пользу Иванова Олега Владимировича неустойку за период с 16.09.2023 г. по 17.03.2024 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб., отсрочив исполнение решения суда в данной части до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» в пользу Иванова Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 69 713,40 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ Цифра» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4 228 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Казбулатов И.У.