Взыскание неосновательного обогащения после раздела имущества в бракоразводном процессе

Полный текст дела

УИД 03RS0003-01-2023-010385-56 дело № 2-1422/2024 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 мая 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., при секретаре Кузнецовой В.А., с участием представителя истца Фунина О.В. (по доверенности), представителя ответчика Ларионовой (Чикановой) Е.В. – адвоката Лыгиной А.А. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиканова Анатолия Ивановича к Чиканову Евгению Анатольевичу, Чикановой (Ларионовой) Екатерине Вениаминовне о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Чиканов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Чиканову Е.А., Чикановой (Ларионовой) Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 065 000 руб., по 1 532 500 руб. с каждого из ответчиков, указав в обоснование иска, что ответчики состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец является отцом ответчика Чиканова Е.А. В период нахождения ответчиков в браке истцом был профинансирован договор № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чикановым Е.А. и застройщиком ООО ИСК «Агидель-Инвестстрой», предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, , площадью 70,7 кв.м., кадастровый №, стоимостью 3 123 360 руб. Денежные средства на оплату взносов по договору долевого участия предоставлялись истцом. После расторжения брака между ответчиками указанная квартира была разделена между ответчиками, и на их стороне возникло неосновательное обогащение в размере переданных истцом денежных средств для ее приобретения. Истец постоянно проживает на территории Республики Казахстан, имел намерение приобрести указанную квартиру для последующего переезда в Россию для личного пользования, для чего участником долевого строительства выступил его сын ответчик Чиканов Е.А. Оплата истцом взносов по договору долевого участия в строительстве подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель ответчика Чикановой (Ларионовой) Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, также возражала по существу заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Судом установлено, что ответчики Чиканов Е.А. и Чиканова (Ларионова) Е.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец является отцом ответчика Чиканова Е.А. В период нахождения ответчиков в браке истцом были предоставлены денежные средства для оплаты по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чикановым Е.А. и застройщиком ООО ИСК «Агидель-Инвестстрой», предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, , площадью 70,7 кв.м., кадастровый №, стоимостью 3 123 360 руб. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску Чикановой Е.В. к Чиканову Е.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества постановлено исключить из состава совместно нажитого имущества Чикановой Е.В. и Чиканова Е.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, , прекратить право собственности Чиканова Е.А. на данную квартиру, признать право собственности на квартиру за Чикановым А.И. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска Чикановой Е.В. о разделе указанной квартиры, прекращении права собственности Чиканова Е.А. на квартиру и признании права собственности на квартиру за Чикановым А.И., принято новое решение о признании за Чикановой Е.В. и Чикановым Е.А. права собственности на данную квартиру по ? доли за каждым и отказе в иске Чиканова А.И. о признании права собственности на квартиру. Кроме того, в апелляционном определении сделан вывод о неосновательном обогащении супругов Чикановых в виде денежных средств, поступивших от Чиканова А.И. на оплату стоимости квартиры по договору об участии в долевом строительстве. В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Проверяя довод представителя ответчика Чикановой (Ларионовой) Е.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему. Главой 60 ГК РФ специальные сроки исковой давности о взыскании неосновательного обогащения не установлены, поэтому к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ применительно к платежам, образующим неосновательное обогащение, момент, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, так как осуществляя платеж потерпевший должен был знать, что правового основания для его внесения не возникло. Как усматривается из искового заявления, денежные средства в целях приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве переводились истцом несколькими платежами на счет ответчика Чиканова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ – срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Чикановой (Ларионовой) Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные документально, с учетом критерия разумности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Чиканова Анатолия Ивановича к Чиканову Евгению Анатольевичу, Чикановой (Ларионовой) Екатерине Вениаминовне о взыскании неосновательного обогащения. Взыскать с Чиканова Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверение личности №, выданное МВД Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Чикановой (Ларионовой) Екатерины Вениаминовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы. Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет. Судья Мухина Т.А.