Иск о защите прав потребителей: недостатки в квартире после долевого строительства

Полный текст дела

Дело № 2-712/2024 УИД 03RS0003-01-2023-010409-81 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 09 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биккуловой Зили Хайитовны к ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» о защите прав потребителей, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (далее ООО СЗ «ОНИКС») о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что 06 мая 2019г. между ООО СЗ «ОНИКС» (далее – Застройщик) и Биккуловой З.Х. (далее – Участник долевого строительства) заключен Договор № 98/Е-109 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно предмета договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, . Согласно п 2.1 договора, цена договора, подлежащая оплате участником, составляет 2 441 547,5 рублей. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом. 25.09.2020г. между ООО ОНИКС и Биккуловой З.Х. подписан акт №109 приема-передачи к договору №98/Е-109 участия в долевом строительстве жилого дома от 06.05.2019 г., находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, . 30.07.2021 г. за Биккуловой З.Х. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Истцом было принято решение о проведении технического обследования квартиры на предмет оценки качества квартиры. Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, является ответчик ООО СЗ ОНИКС. В связи с этим, ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик ООО СЗ ОНИКС как застройщик указанного жилого дома. Функции генерального подрядчика по строительству указанного жилого дома осуществляло третье лицо – ООО «БРИГ» (ИНН 027902015, ОГРН 1150280026225, РБ, г. Уфа, ). Согласно заключения специалиста № от 29.08.2023 года по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в , расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, , составленному специалистом Тимофеевым А.А., выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 299 666,26 руб. 31.08.2023 года истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств в качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире. 05.09.2023 года указанная претензия получена ответчиком, но оставлена им без ответа. На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 155 127,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб. Истец Биккулова З.Х. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без его участия. Ответчик, третье лицо ООО «БРИГ», извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов. Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Судом установлено, что 06.05.2019г. между ООО «ОНИКС» и Биккуловой З.Х. заключен Договор №98/E-109 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно заключенного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. 25.09.2020г. между ООО ОНИКС и Биккуловой З.Х. подписан акт №109 приема-передачи к договору №98/Е-109 участия в долевом строительстве жилого дома от 06.05.2019 г., находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, . 30.07.2021 года за Биккуловой З.Х. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, является ответчик ООО СЗ ОНИКС. В связи с этим, ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик ООО СЗ ОНИКС как застройщик указанного жилого дома. Функции генерального подрядчика по строительству указанного жилого дома осуществляло третье лицо – ООО «БРИГ» (ИНН 027902015, ОГРН 1150280026225, РБ, г. Уфа, ). Согласно заключения специалиста №-СТ/2023 от 29.08.2023 года по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в , расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, , составленному специалистом Тимофеевым А.А., выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 299 666,26 руб. 31.08.2023 года истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств в качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире. 05.09.2023 года указанная претензия получена ответчиком, но оставлена им без ответа. Определением суда от 05.12.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертному учреждению ИП Насибуллин А.Г. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/С, ИП Насибуллин А.Г. от 05.03.2024г. жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи положительного разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли-продажи, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №-СТ/2023 от 29.08.2023г. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, , в соответствии с локальным сметным расчетом составила в текущем уровне цен на 1 квартал 2024 года 155 127,94 руб., в том числе НДС. Годных остатков не имеется. Изучив указанное заключение ИП Насибуллин А.Г., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило. Согласно ст. 60 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено. При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО СЗ ОНИКС в пользу истца, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой, но в пределах заявленных требований, т.е. учитывает, что истец самостоятельно уменьшил заявленные требования до 155 127,94 руб., в связи, с чем с ответчика следует взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 155 127,94 руб. Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ООО СЗ ОНИКС прав истца как потребителя. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 063,97 руб., из расчета (155 127,94 (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 80 063,97 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно скорректирован истцом, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Т.к. нотариальная доверенность от 19.09.2023г содержит указание договора купли продажи квартиры и не является общей, то расходы на её оформление в размере 2 400 руб. подлежат возмещению ответчиком. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. От ИП Насибуллина А.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ИП Насибуллина А.Г. о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ИП Насибуллина А.Г. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика в размере 70 000 руб. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4602,56 руб. – за удовлетворенные требования имущественного характера и неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Биккуловой Зили Хайитовны (№) к ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 0273914003) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» в пользу истца Биккуловой Зили Хайитовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 127,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 80 063,97 руб., расходы на досудебную оценку в размере 25 000 ру��., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 400руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС»в пользу экспертной организации ИП Насибуллина Айрата Гиндулловича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4602,56 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Казбулатов И.У.