Спор о защите прав потребителей из-за недостатков в приобретенной квартире

Полный текст дела

Дело № 2-722/2024 УИД 03RS0003-01-2023-010411-75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунюшкиной Назифы Халяфовны к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей, установил: Дунюшкина Н.Х. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее АО СЗ «УГАИК») о защите прав потребителей, указав, что 16.09.2021 г. между Дунюшкиной Н.Х. и Давлетшиным М.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости №, согласно которого истец приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: г. Уфа, , застройщиком данной квартиры и всего является АО СЗ «УГАИК». Согласно выписке из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за Дунюшкиной Н.Х. После приобретения и проживания в квартире, истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № от 13.09.2023 г. на предмет технического обследования жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: РБ г. Уфа, , на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире, выявлены несоответствия качеству внутренних работ требованиям СНиП, СП, и ГОСТ. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в заключении специалиста. По итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 199 149, 82 рубля. 15.09.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, а также услуги оценщика в размер 17 000 рублей. 22.09.2023 г. ответчиком истцу произведена оплата в размере 80 000 руб. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с АО СЗ «УГАИК» в пользу Дунюшкиной Н.Х. сумму в размере стоимости устранения несоответствий (недостатков), включая материалы и стоимость работ в размере 10 535, 66 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 10535, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого специалист (эксперта) в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. Истец Дунюшкина Н.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика АО СЗ «УГАИК» в письменном возражение на иск, просил снизить сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя истца, в отношении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов. Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.). Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта строительства очевидно связаны с самим объектом, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи или иных договоров. Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей. Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Судом установлено, что между АО СЗ «УГАИК» именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Давлетшиным М.И., именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства», был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №№ от 02.03.2021 г., жилого дома. Согласно Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется передать в собственность, а Участник долевого строительства принять двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Уфа, . На день рассмотрения спора стороны исполнили надлежащим образом все свои обязательства по оплате за Объект долевого строительства, квартира была передана Участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 01.04.2021 г. 16.09.2021 г. договору купли-продажи вышеуказанную квартиру приобрела в собственность Дунюшкина Н.Х. Согласно выписке из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за Дунюшкиной Н.Х. 13.09.2023 года специалистом проведено исследование на предмет соответствия квартиры, находящейся по адресу: г. Уфа, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в заключении специалиста. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 199 149, 82 рубля. 15.09.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, а также услуги оценщика в размер 17 000 рублей. 22.09.2023 г. ответчиком истцу произведена выплата по претензии в размере 80 000 руб. Определением суда от 12.12.2023 г. была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра». Согласно заключению экспертизы ООО «НЭЦ Цифра» № от 01.02.2024 г. и допроса эксперта №. судом установлена некомпетентность эксперта в сфере сметных расчетов, в связи с чем суд считает заключение эксперта не полным и не обоснованным, данное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Экспертом № нарушены нормы Гражданско-процессуального кодексу Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об обеспечении единства измерений», не позволяющие проведения экспертных исследований в сфере, где отсутствуют специальные знания. Согласно ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с вышеизложенным судом назначена повторная экспертиза в АНО «ГИНЭКС». Согласно заключению эксперта АНО «ГИНЭКС» № от 24.05.2024 г. и его письменной позиции выявленные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, им на момент строительства жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного качества за производством работ. В результате расчета сметная стоимость работ, с учетом представленного перерасчета, а также письменной позиции эксперта составляет 101 208,06 руб., стоимость годных остатков 10 672,40 руб. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. При этом, доводы ООО «Георекон» о нарушениях при производстве повторной судебной экспертизы отклонены судебным экспертом в письменных пояснениях, из которых следует, что «балконное остекление» является частным случаем общего понятия «оконный блок», исходя из чего замки безопасности необходимо устанавливать на любые изделия, включая остекление балкона, поддержав также выводы о необходимости пункта 5.3.2.2ГОСТ Р 56926-2016 в части необходимости открывания створок в целях мытья с внешней стороны стеклянной конструкции. Данные письменные пояснения суд принимает, как допустимое доказательство, так как они даны судебным экспертом и должным образом мотивированы. С учетом изложенного, следует в пользу истца взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 10535, 66 рублей (101 208,06 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 80 000 руб. (выплата ответчика). Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее. Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Учитывая, что претензия истцов получена ответчиком 15.09.2023г., 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 25.09.2023 г. 22.09.2023 г. ответчиком истцу произведена оплата в размере 80 000 руб. Истец просит взыскать неустойку за период с 25.09.2023 г. по 18.03.2024 г., исходя из суммы строительных недостатков в размере 10 535,66 руб., в пользу истца. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г. Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; - при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Суд считает правильным следующий расчет неустойки за период с 25.09.2023 г. по 18.03.2024 г., т.е. 176 дней, неустойка составил 379,97 руб. (10 535,66 руб. х 7,5%/366 дн. х 176 дн.). Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 379,97 руб. Следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от суммы 10 535,66 руб., в случае если задолженность не будет погашена в период действия моратория. Следует отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки на период действия моратория. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 957,82 руб. (10 535,66 руб. + 379,97 руб. + 1 000 руб.) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Между тем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Из материалов дела следует, что размер исковых требований первона��ально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и были скорректированы истцами с учетом представленного заключения ответчика, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца Дунюшкиной Н.Х. подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 17 000 руб. Также истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для составления рецензии на заключение эксперта № по ошибкам, неточностям, которое в последующем признано недопустимым доказательством. Таким образом, с ответчика в пользу истца Дунюшкиной Н.Х. подлежат взысканию расходы за составление рецензии на экспертизу в размере 10 000 руб. Также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца Дунюшкиной Н.Х. расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, которые ею были обеспечены внесением денежных средств на депозитный счет суда и почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп. По расходам на составление нотариальной доверенности истцу отказать в силу того, что доверенность составлена не на конкретное преставление интересов по данному делу. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Судом установлено, что до вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила размер исковых требований в части суммы возмещения ущерба. Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме. Также суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебной оценки и расходов по проведению повторной судебной экспертизы не подлежат пропорциональному распределению, поскольку размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения судебного эксперта, в связи с чем, недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику не установлено. В удовлетворение требований о взыскании расходов на заверение доверенности нотариусом следует отказать, так как доверенность выдана не только на представление интересов истца по данному конкретному делу. Следует отказать во взыскании с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ООО «НЭЦ Цифра» судебных расходов на производство судебной экспертизы, в связи с признанием недопустимым доказательством. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дунюшкиной Назифы Халяфовны (СНИЛС № к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 0276056635) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу Дунюшкиной Назифы Халяфовны стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 10 535,66 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 25.09.2023 г. по 18.03.2024 г. в размере 379,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 957,82 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 17 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 10 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб. Взыскать с АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу Дунюшкиной Назифы Халяфовны неустойку с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от суммы 10 535,66 руб., при условии, что задолженность в размере 10 535,66 руб. не будет погашена в период действия моратория. Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N326. В удовлетворении исковых требований Дунюшкиной Назифы Халяфовны к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о взыскании неустойку на период действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, а также во взыскании расходов на нотариуса, отказать. Отказать во взыскании с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ООО «НЭЦ Цифра» судебных расходов на производство судебной экспертизы. Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Казбулатов И.У.