Спор о защите прав потребителей на фоне строительных недостатков и взыскании убытков

Полный текст дела

Дело № 2-710/2024 УИД 03RS0003-01-2023-010587-32 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2024 г. гор.Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбеткуловой Галимы Кадимовны к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, установил: Мамбеткулова Г.К. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ») о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав, что между Мамбеткуловой Галимой Кадимовной и Акционерным обществом «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.08.2021 г. 22.11.2022 г. по акту приема-передачи передана , расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, . Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно акту осмотра от 09.12.2022 г. на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 475 914,60 руб. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Мамбеткулова Г.К. просила взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 14 645,16 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 29 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 33 380,04 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 14 645,16 рублей, начиная с 27 мая 2024 г. и до дня фактического погашения суммы 14 645,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление технического заключения в размере 20 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. Истец Мамбеткулова Г.К., представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Судом установлено, что между Мамбеткуловой Галимой Кадимовной и Акционерным обществом «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.08.2021 г. 22.11.2022 г. по акту приема-передачи передана , расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, . Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно акту осмотра от 09.12.2022 г. на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 475 914,60 руб. 18.07.2023 г. истец обратился к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 475 914,60 рублей. 25.07.2023 г. ответчиком удовлетворена лишь часть требований в размере 51 788,40 руб. Остальная часть осталась без удовлетворения. Определением суда от 21.12.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт». Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы №С/2024 от 15.02.2024 г. ООО «Юнит-Эксперт» жилое помещение частично не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве, в части заявленных истцом недостатков, указанных в акте осмотра. Выявленные дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения и имеют производственный характер возникновения. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 60 094 руб. 54 коп. Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 60 094 руб. Представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для пояснения уточняющих вопросов. Позже в суд поступило дополнительное экспертное заключение, вместе с которым предоставлен дополнительный локально-сметный расчет на сумму 6 339,02 руб. Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с основным и дополнительным локально-сметным расчетом, без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 66 433,02 руб. Оценивая заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» Низамеева С.Ю. с учетом пояснений и допрасчета, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком, третьим лицом суду не представлены. Отвергая представленный истцом акт осмотра и локально-сметный расчет в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данные выводы подготовлены без изучения проектной документации. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 14 644,61 руб. (66 433,02 - 51 788,40). В ходе рассмотрения дела 25.03.2024 г. ответчиком в пользу истца выплачена сумма в размере 8 306,14 руб. в счет стоимости строительных недостатков. Таким образом, сумма в размере 8 306,14 руб. не подлежит исполнению. Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке полная выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с 29 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 33 380,04 руб.; а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» в размере 1% в день, начиная с 27.05.2024 г. до фактического погашения суммы 6 339,02 руб. Суд, проверив расчет истца, приходит к следующему. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление №326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление №326 вступило в силу 22 марта 2024 года. Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно; - при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно; - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно, не начисляются; - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №326 в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2024 года. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2024 года. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Суд отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2024 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, суд находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №326. Стоимость устранения строительных недостатков, на которую подлежит начислению неустойка, определена в размере 14 644,61 руб. Взысканию в пользу Мамбеткуловой Г.К. подлежит неустойка за период с 29 июля 2023 года по 05 марта 2024 года в размере 663,23 руб., исходя из расчета 14 644,61 руб. * 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 01 июля 2023 года, поскольку текущая ключевая ставка выше)/366 дн. (2024 високосный год) * 221 дн.; неустойка за период с 06 марта 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 20,78 руб., исходя из расчета 6 339,02 руб. * 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 01 июля 2023 года, поскольку текущая ключевая ставка выше)/366 дн. (2024 високосный год) * 16 дн. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает и следует привести решение суда в данной части в исполнение при условии неисполнения ответчиком до даты окончания действия моратория, установленного установленным постановлением правительства РФ от 18.03.24 № 326, решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков. С ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 и до даты исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 6 339,02 руб. и следует привести решение суда в данной части в исполнение при условии неисполнения ответчиком до даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков. Также следует отказать во взыскании неустойки за период с 22.03.2024 и по дату предшествующую окончанию действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. В пользу Мамбеткуловой Г.К. подлежит взысканию штраф в размере 9 164,59 рублей (14 645,16 руб. (стоимость выявленных строительных недостатков) + 684,01 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)/2. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает. Следует отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N326. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей. За составление технического заключения истцом были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и чека об оплате, в размере 20 500 рублей. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 20 500 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 228 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворение ходатайства ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, так как ответчиком представлены доказательства оплаты данных расходов. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 913,17 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мамбеткуловой Галимы Кадимовны (№) к АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН 0275916687) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Мамбеткуловой Галимы Кадимовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 14 645,16 руб., оставив решение суда в части взыскания 8 306,14 руб. без исполнения, в связи с выплатой данной суммы в период судебного разбирательства Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Мамбеткуловой Галимы Кадимовны неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионного требования в размере 684,01 руб., из них с 29.07.2023 г. по 05.03.2024 г., т.е. 221 день, в размере 663,23 руб., с 06.03.2024 г. по 21.03.2024 г., т.е. 16 дней, в размере 20,78 руб., неустойку с даты окончания действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N326 по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 6 339,02 руб. Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Мамбеткуловой Галимы Кадимовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 164,59 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20 500 руб., расходы на почту в размере 228 руб., расходы на представителя истца в размере 20 000 руб. Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Мамбеткуловой Галимы Кадимовны неустойки за пер��од с 22.03.2024 г. по дату предшествующую окончанию действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N326. Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N326. Отказать во взыскании с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» расходов на производство судебной экспертизы в размере 69 000 руб., в связи с оплатой ответчиком. Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 913,17руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы. Председательствующий: Казбулатов И.У.