Иск о возмещении убытков за недостатки в жилом помещении

Полный текст дела

Дело № 2- 782/2024 УИД 03RS0003-01-2023-010766-77 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 мая 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш., при секретаре Хуснутдиновой А.В., с участием представителя истца Т, действующего на основании доверенности от 03.102023 г., представителя ответчика Г, действующей на основании доверенности от 04.04.2024 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, установил: Г обратился в суд с иском к ООО "Цветы Башкирии, в обоснование иска указав, что истцом выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения, в связи с чем истец обратился к специалисту для дачи технического заключения. Согласно заключению специалиста в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 489 278 руб. Истец направил ответчику п��етензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков. Указанная претензия получена ответчиком, однако застройщик заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворил. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 56 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. Истец Г в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Т уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Г в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Третьи лица ИП Б, ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ООО "Торговый дом Уфимская фабрика окон" в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214). Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей". Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Судом установлено, что застройщиком квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, , является ООО "Цветы Башкирии, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился к специалисту для дачи технического заключения. Согласно техническому заключению № 35-09/23 от 21.09.2023 по результатам технического обследования спорного жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов составляет 489 278 рублей. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Ответчик получил претензию, что подтверждается материалами дела, однако требования истца оставил без удовлетворения. Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2023 г. по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союзоценка». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Союзоценка» качество выполненных строительных работ в квартире истца, в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на на дату получения разрешения на строительство. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, имеют производственный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 75 179,34 руб., стоимость годных остатков (без учета стеклопакета) составляет 3 100 руб. Представитель ответчика с данным заключением эксперта не согласился, представил вопросы по результатам проведенной строительно-технической экспертизы. ООО «Союзоценка» в письменном пояснении скорректировал локально-сметный расчет, исключив из стоимости устранения недостатков квартиры стоимость работ и материалов по устранению недостатка отделки потолка, частично согласившись с возражениями ответчика. Согласно уточненному локальному сметному расчету стоимость устранения выявленных недостатков составляет 56 451,94 руб. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон, третьих лиц не поступало. Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Союзоценка» с учетом уточненного локального сметного расчета, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено. Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено. Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 56 451 руб. на устранение строительных недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, с учетом уточненных исковых требований. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 29 225,50 руб. (56 451+2 000)*50%. Оснований для снижения штрафа не имеется, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб. ООО «Союзоценка» направило в суд ходатайство о взыскании расходов на проведение строительно технической экспертизы в размере 70 000 руб. Суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и взыскании расходов на проведение данной экспертизы с ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 193 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Г (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Г стоимость устранения недостатков квартиры в размере 56 451 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 29 225,50 руб. Предоставить ООО «Цветы Башкирии» отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 193,53 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская