Иск о взыскании компенсации за строительные недостатки квартиры и затраты на экспертизу

Полный текст дела

ДЕЛО № 2-781/2024 УИД 03RS0003-01-2023-010768-71 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 апреля 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш., при секретаре Хуснутдиновой А.В., с участием представителя истцов Кондратьева А.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2023 г., представителя ответчика Сахаутдиновой А.Г., действующей на основании доверенности от 15.08.2022 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамадиева Рустема Рустамовича, Мусифуллиной Эльвиры Хамитовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-36» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-36» (далее - ОО «СУ-36) о защите прав потребителей. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, . Жилое помещение было приобретено на основании следующего. 18.06.2019г. между ООО "СУ-36" (застройщик) и ООО «Планета Недвижимость» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №М-5/2. 17.04.021г. между ООО «Планета Недвижимость» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) № У8М-5/93 по договору участия в долевом строительстве №М-5/2 от 18.06.2019г. 14.07.2023г. между ООО "СУ-36" и ФИО2, ФИО3 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, . В процессе пользования квартирой начали проявляться различные строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № от 19.09.2023г. в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 272 518 руб. 27.09.2023г. истцы направили в адрес ответчика требование о выплате стоимости устранения недостатков, письмо было получено ответчиком 28.09.2023г., однако никакой выплаты не последовало. Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 272 518 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия. В судебном заседании представитель истцов ФИО7 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2: стоимость устранения недостатков в квартире в размере 14 533 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 14 533 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений. В судебное заседание представители третьих лиц: ООО «СК ЛюксСтрой», ООО «ТФ УФО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2019г. между ООО «СУ-36» (застройщик) и ООО «Планета Недвижимость» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №М-5/2. Предметом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: 17.04.021г. между ООО «Планета Недвижимость» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) № У8М-5/93 по договору участия в долевом строительстве №М-5/2 от 18.06.2019г. 14.07.2023г. между ООО "СУ-36" и ФИО2, ФИО3 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, . В настоящее время истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры по ? доли. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры. Согласно Техническому Заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе выполнения проверки качества выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, , выявлены дефекты; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 272 518 руб. 28.09.2023г. Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 272 518 руб. Ответчик в досудебном порядке не исполнил требования Истца в полном объеме. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДомЭксперт». Перед экспертами поставлены вопросы: 1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, , проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков? 2. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия третьих лиц? 3.Какова стоимость устранения заявленных недостатков истцом? 4.Определить годность строительных остатков (материалов, изделий, конструкций), подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае. Согласно выводам заключения № ДЭ-02/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДомЭксперт», квартира соответствует проектной документации раздела Архитектурные решения, соответствует договору уступки прав требования от 18.06.2019г., не соответствует требованиям строительных норм и правил на момент получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Отступления приведены экспертами в соответствующей таблице. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствие должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 29 066,04 руб. По результатам исследования годные остатки отсутствуют. Изучив указанное заключение судебного эксперта ООО «ДомЭксперт», суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение специалиста ООО «Консалт», представленное стороной ответчика, суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку специалист сделал выводы и провел исследование без изучения проектной, исполнительной документации, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Истец вправе уточнять размер исковых требований, в том числе и согласно выводам судебной экспертизы, а эксперт в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ вправе включать выводы об обстоятельствах, если они имеют значение для рассмотрения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире с ответчика в пользу каждого истца в размере 14 533 руб. (29 066 руб./2) с учетом заявленных требований. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцы не вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры в связи с несоблюдением очередности в реализации прав участника долевого строительства, предусмотренной положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку истцы уклонились от безвозмездного устранения застройщиком заявленных недостатков, не обеспечив доступ в квартиру. На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, т.е. выбрать один из способов восстановления своего права. Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, выразившиеся в передаче им квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение. Гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта. Такого рода требования, основанные на положениях ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, могут быть заявлены в течение установленного гарантийного срока. Как установлено судом, истцы, обратившись с требованием осуществить выплату денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, тем самым реализовав свое право выбора способа защиты права при обнаружении в объекте долевого строительства недостатков. Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного в пользу Истца в размере 1 000,00 рублей В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; - при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого Истца расходы по расходы на оплату услуг почты в размере 489,50 рублей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу каждого Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000,00 рублей, расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 17 500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 150,00 рублей; От ООО «ДомЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертной организации о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы. Доказательств того, что эта заявленная экспертной организацией стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ДомЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Строительное управление-36» в размере 70 000,00 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 371,98 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хамадиева Рустема Рустамовича, Мусифуллиной Эльвиры Хамитовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-36» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СУ-36» (ИНН №) в пользу Хамадиева Рустема Рустамовича (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 14 533 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 40 000 руб. Взыскать с ООО «СУ-36» (ИНН №) в пользу Мусифуллиной Эльвиры Хамитовны (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 14 533 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальных требований Хамадиева Рустема Рустамовича, Мусифуллиной Эльвиры Хамитовны к ООО «СУ-36» о взыскании штрафа отказать. Взыскать с ООО «СУ-36» (ИНН №) в пользу ООО «ДомЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Взыскать с ООО «СУ-36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 371,98 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская