Спор о компенсации за строительные недостатки жилого помещения

Полный текст дела

2-4748/2023 УИД 03RS0003-01-2023-010900-63 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2024 года г.Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш. при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов ИР, ИЭ к Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, установил: Региональная общественная организация Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан (далее - РОО «РО ЗПП РБ») в защиту интересов ИР, ИЭ обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 25.11.2019 г. ИР, ИЭ приобрели по договору купли-продажи № жилое помещение – , расположенную по адресу: РБ, . Застройщиком объекта является НО ФРЖС РБ. 25.11.2019 г. между ИР, ИЭ и НО ФРЖС РБ подписан акт приема-передачи квартиры. Истцы обратились к ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 221 121 руб. В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ИР, ИЭ стоимость устранения строительных недостатков в размере 221 121 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в 800 рублей. Также, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Далее, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца ИР стоимость устранения строительных недостатков в размере 96 7556 рублей, неустойку в размере 1% в период с 05.10.2023г. по 23.04.2024 г. в размере 195 445 рублей 10 копеек; неустойку в размере 1% в день на сумму 96 7556 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; штраф в размере 12,5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 400 рублей; в пользу истца ИЭ стоимость устранения строительных недостатков в 96 7556 рублей, неустойку в размере 1% в период с 05.10.2023г. по 23.04.2024 г. в размере 195 445 рублей 10 копеек; неустойку в размере 1% в день на сумму 96 7556 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 12,5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 400 рублей. в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель РОО «РО ЗПП РБ» и истцы ИР, ИЭ в судебное заседание не явились, от последних в суд поступило ходатайство о рассмотрении истцов в их отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, от него в материалах дела имеется письменная позиция, согласно которой ответчик не признает исковые требования, просит снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ. Третье лицо ООО «Строительный холдинг» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214). Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей". Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе : потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Судом установлено, что 25.11.2019 г. между ИР, ИЭ и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы приобрели у НО «ФРЖС РБ» квартиру, находящуюся по адресу: РБ, . Продавец квартиры НО «ФРЖС РБ» является одновременно и застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира, что не оспаривалось ответчиком. 25.11.2019 г квартира была передана покупателям по акту приема-передачи. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке, квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. Согласно выводам заключения специалиста № от 25.08.2023 года, выполненного ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО» по заданию истца, сметная стоимость восстановительных работ по устранению строительных недостатков квартиры с учетом стоимости материалов составляет 221 121 руб. 22 сентября 2023 г. Истцы предъявили Ответчику претензию о соразмерном уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков. 25 сентября 2023 г. данная претензия получена адресатом, однако требование оставлены без удовлетворения. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Определением суда от 12.12.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ АЛЬЯНС» Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ АЛЬЯНС» №А-08-02/24 от 15 марта 2024 г. жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, , проектной документации, договору купли-продажи, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, значительными, носят производственный характер возникновения. Их возникновение находится в причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов ( на момент проведения экспертизы) составляет 193 510 рублей. В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что замена конструкции проводилась. Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НИЦ АЛЬЯНС», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало. Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика). Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено. Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено. Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 193 510 рублей, каждому по 96 755 руб. каждому, на устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы. Истцы просят взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.22 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 193 510 рублей в пользу истцов исходя из расчета 1% в день от данной суммы. Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Ответчиком 25.09.2023 г. была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения. Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с НО ФРЖС РБ в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 октября 2023 по 23.04.2024 г (дату вынесения решения) в размере 195 445,10 руб. из расчета: 95 755 руб. х 1% х 202 дня. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности. Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. Так же, с Ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки с 22.04.2024 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 193 510 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы. Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причи3нителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя. В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциации, союзам) или органам. Ответчиком 25.09.2023 г. была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения. Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО ФРЖС РБ в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу потребителя в размере 127 755 рублей, из которой суд взыскивает в пользу истца Идрисова Р.Р. штраф в размере 31 938 рублей 75 копеек; в пользу истца ИЭ штраф в размере 31 938 рублей 75 копеек; в пользу РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» штраф в размере 63 877 рублей 50 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов ИР, ИЭ, расходы на почтовые услуги в размере 800 рублей, как необходимые для судебной защиты истца, подтвержденных документально. Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). Истцы не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту. Истцы не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 221 121 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены. Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено. Учитывая, что при обращении в суд истцы в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязаны указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцами уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально. Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца ИР подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб. От ООО «НИЦ АЛЬЯНС» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НИЦ АЛЬЯНС» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НИЦ АЛЬЯНС» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 65 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 035,10 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в защиту интересов ИР, ИЭ к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично. Взыскать с НО ФРЖС РБ (ИНН №, ОГРН №) в пользу ИР (паспорт №.) стоимость устранения строительных недостатков в размере 96 755 рублей, неустойку в размере 1% в период 05.10.2023 г. по 23.04.2024 в размере 30 000 рублей, неустойку, начиная с 24.04.2024 г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 96 755 рублей., исходя из расчета 1% в день от данной суммы; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 31 938,75 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в 400 рублей. Взыскать с НО ФРЖС РБ (ИНН №, ОГРН №) в пользу Идрисовой Эльвиры Ирековны (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по РБ в гор. Белебей 28.08.2012г.) стоимость устранения строительных недостатков в размере 96 755 рублей, неустойку в размере 1% в период 05.10.2023 г. по 23.04.2024 в размере 30 000 рублей, неустойку начиная с 24.04.2024 г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 96 755 рублей., исходя из расчета 1% в день от данной суммы; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 31 938,75 рублей, почтовые расходы в 400 рублей. Взыскать с НО ФРЖС РБ (ИНН №, ОГРН №) в пользу РОО РОЗПП РБ (ИНН №) штраф в размере 63 877,50 рублей. Взыскать с НО ФРЖС РБ (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «НИЦ АЛЬЯНС» (ИНН №) судебные расходы на судебную экспертизу в размере 65 000 руб. Взыскать с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 035,10 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы. Председательствующий судья А.Ш. Добрянская