Защита прав потребителя: иск о взыскании убытков и компенсации морального вреда из-за недостатков в квартире

Полный текст дела

Дело № 2-930/2024 УИД 03RS0003-01-2023-011077-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2024 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., при секретаре Иксановой А.Ф., с участием представителя истца - Уразбахтина Д.Ф. по доверенности от 22.10.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2024 по исковому заявлению Сапожникова Егора Михайловича, Сапожниковой Миланы Артуровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Сапожников Е.М., Сапожникова М.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома №М-8-68, согласно которому ООО «Строительное управление № «ПСК-6» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Сапожникову Егору Михайловичу и Сапожниковой Милане Артуровне объект долевого строительства – квартиру в состоянии, указанном в приложении №. Согласно договору участия, в долевом строительстве №М-8-68 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты составляла 3 581 300 руб. Данная сумма была оплачена в ООО «Строительное управление № «ПСК-6» в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 28.07.2023г. застройщик передал, а Сапожников Е.М., Сапожникова М.А. приняли в собственность (сто сорок восемь), расположенную в жилом доме по адресу: город Уфа, . В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр , расположенной в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, . Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устроения недостатков составила 274 176,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сапожников Е.М. и Сапожникова М.А. обратились с претензией в ООО СЗ «СФ «ПСК-6», однако требования не были удовлетворены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят: Взыскать с ООО «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкции, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов после замены, в размере 82 336,09 руб. Взыскать с ООО «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу каждого истца неустойку с 06.10.2023г. по 28. 03.2024 г. в размере 144 487,158 руб. Взыскать с ООО «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу каждого истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 825,64 рубля в день Взыскать с ООО «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу истцом расходы на представителя в размере 25000 рублей. Взыскать с ООО «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу истцом расходы на проведение технического обследования помещения в размере 40 000 рублей. Взыскать с ООО «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу истцом расходы на почтовые услуги в размере 1500 рублей. Взыскать с ООО «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу истцом расходы на услуги нотариуса в размере 2600 рублей. Истцы Сапожников Е.М. и Сапожникова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Уразбахтин Д.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО СЗ «СФ «ПСК-6» в письменном отзыве на иск, просил снизить сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя истца, в отношении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Представители третьего лица на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов. Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.). Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта строительства очевидно связаны с самим объектом, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи или иных договоров. Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей. Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома №М-8-68, согласно которому ООО «Строительное управление № «ПСК-6» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Сапожникову Егору Михайловичу и Сапожниковой Милане Артуровне объект долевого строительства – квартиру в состоянии, указанном в приложении №. Согласно договору участия, в долевом строительстве №М-8-68 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты составляла 3 581 300 руб. Данная сумма была оплачена в ООО «Строительное управление № «ПСК-6» в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 28.07.2023г. по Акту приема-передачи квартиры застройщик передал, а Сапожников Е.М., Сапожникова М.А. приняли в собственность (сто сорок восемь), расположенную в жилом доме по адресу: город Уфа, . В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр , расположенной в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, . Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устроения недостатков составила 274 176,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сапожников Е.М. и Сапожникова М.А. обратились с претензией в ООО СЗ «СФ «ПСК-6», однако требования не были удовлетворены. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтрой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 82 564,09 руб. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 82 336,09 руб. Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются не годными к использованию на данном объекте. Стоимость негодных к использованию материальных остатков составляет 228 руб. На Заключение эксперта представителем истца поданы возражения. В представленных в суд письменных пояснениях, экспертом даны ответы по поставленным в возражении ответчика вопросам, подтверждающие выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении. Оценивая заключения эксперта ООО «АльфаСтрой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, с учетом дополнительного локально-сметного расчета, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной, сметной и рабочей документации строительства жилого дома. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в размере 41 168,04 руб., (82 223,08 руб./2). Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам перечислена стоимость устранения строительных недостатков в размере 41 282,05 руб. каждому. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований за период с 06.10.2023г. по 28.03.2024г. в размере 144 487, 15 руб. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 13 000 руб. за период с 07.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; - при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Требование иска о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки по день фактического исполнения решения суда, не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцам стоимость устранения недостатков. В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 2 000,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 28 084,02 руб. (41 168,04 руб. + 13 000 + 2000 руб.*50%). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца Сапожникова Е.М. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 491,96 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1250 руб., в пользу истца Сапожниковой М.А. подлежит взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 1250 руб. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить в пользу каждого истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1280 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сапожникова Егора Михайловича, Сапожниковой Миланы Артуровны, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу Сапожникова Егора Михайловича стоимость устранения строительных недостатков в размере 41 168,04 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу Сапожникова Егора Михайловича неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 07.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб. и отсрочить исполнение решения суда в данной части до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу Сапожникова Егора Михайловича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 084,02 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1250 руб., почтовые расходы в размере 491,96 руб. Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу Сапожникова Егора Михайловича стоимости устранения строительных недостатков в размере 41 168,04 руб., исполнению не подлежит. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу Сапожниковой Миланы Артуровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 41 168,04 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу Сапожниковой Миланы Артуровны неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 07.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб. и отсрочить исполнение решения суда в данной части до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «(Строительное управление № «ПСК-6» в пользу Сапожниковой Миланы Артуровны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 084,02 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1250 руб. Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу Сапожниковой Миланы Артуровны стоимости устранения строительных недостатков в размере 41 168,04 руб., исполнению не подлежит. Требование иска о взыскании неустойки с 29.03.2024г. по день фактического исполнения решения суда, оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1280 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы. Судья Зинатуллина И.Ф.