Спор о возмещении затрат на ремонт квартиры и компенсации морального вреда после обнаружения недостатков жилого помещения

Полный текст дела

Дело № 2-1351/2024 УИД 03RS0003-01-2023-011443-83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Юлии Ниязовны к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «НЕБО СТОЛИЦЫ» о защите прав потребителей, установил: Согласно договору уступки права требования №762/GG-У от 28.07.2023г. истцом была приобретена в собственность квартира по адресу: РБ, г. Уфа, . Указанная квартира передана ответчиком 21.08.2023 г. по акту приема-передачи. Застройщиком согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «НЕБО СТОЛИЦЫ». Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Суд учитывает поступившие от истца уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Кузьминой Ю.Н. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 1390 рублей, неустойку за период с 07.09.2023 г. по 01.03.2024 г. в размере 2446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители третьего лица и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Согласно договору уступки права требования №762/GG-У от 28.07.2023г. истцом была приобретена в собственность квартира по адресу: РБ, г. Уфа, . Указанная квартира передана ответчиком 21.08.2023 г. по акту приема-передачи. Застройщиком согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «НЕБО СТОЛИЦЫ». В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки. 28.08.2023г. была направлена претензия Ответчику с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 29.08.2023г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии, претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением. Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно Техническому заключению специалиста №/СТР/23 от 13.09.2023 г. стоимость устранения выявленных строительных дефектов, согласно Заключению специалиста, составила 199 621 рублей Расходы на составление экспертного заключения составили 40 000 рублей. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 11.01.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «НЭЦ-Цифра» (далее – ООО «НЭЦ-Цифра»). Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «НЭЦ-Цифра» в жилом помещении истца – , расположенной в жилом доме по адресу: РБ, город Уфа, Бульвар Ибрагимова, , стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 1390 рублей. Судебным экспертом Валиевым Р.Р. при допросе в суде выводы судебной экспертизы были подтверждены. Как следует из письменных пояснений судебного эксперта Валиева Р.Р. при замере длин диагоналей прямоугольных элементов изделий в блоках оконных нарушений ГОСТ, СниП не установлено. Оснований не доверять показаниям эксперта устным и письменным суд не имеет. Оценивая заключения эксперта ООО «НЭЦ-Цифра», суд признает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено. Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста №/СТР/23 от 13.09.2023 г., поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца. С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 1390 рублей с учетом уточнения исковых требований. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее. Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Ответчиком 29.08.2023 г. получена претензия истцов, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии. С ООО «СЗ «НЕБО СТОЛИЦЫ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.09.2023 по 01.03.2024, т.е. 176 дней в размере 2 446,40 руб. = (1390 (сумма строительных недостатков) * 197 (число дней) * 1%). При этом, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 446 руб. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности. Суд взыскивает неустойку в пользу истца в размере 1 390 руб. за период с 08.09.2023 г. по 01.03.2024 г. Следует отказать во взыскании неустойки за 07.09.2023 г., так как данный день являлся последним днем удовлетворения претензии истца. При этом согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве": неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В связи с этим исполнение решения суда в данной части подлежит отсрочке. В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцам действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 1 000 рублей в пользу истца. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 1890 рублей = 1390 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 1390 рублей (сумма неустойки) + 1000 рублей (компенсация морального вреда). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца Кузьминой Ю.Н. подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца. От ООО «НЭЦ-Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НЭЦ-Цифра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 75 000 руб. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Вместе с тем, ответчиком данная сумма экспертной организации оплачена 11.04.2024 г. что подтверждается платежным поручением №152 от 11.04.2024 г. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭЦ-Цифра» не подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «СЗ «НЕБО СТОЛИЦЫ» в размере 75 000 руб.. следует отказать в удовлетворение данного ходатайства. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кузьминой Юлии Ниязовны (№) к ООО «СЗ «Небо Столицы» (ИНН 0275912805) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СЗ «Небо Столицы» в пользу истца Кузьминой Юлии Ниязовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 1390 руб. Взыскать с ООО «СЗ «Небо Столицы» в пользу истца Кузьминой Юлии Ниязовны неустойку за период с 08.09.2023 г. по 01.03.2024 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 1390 руб. и отсрочить исполнение решения суда в данной части до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Взыскать с ООО «СЗ «Небо Столицы» в пользу истца Кузьминой Юлии Ниязовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на почту в размере 800 руб., расходы по изготовлению технического заключения в размере 40 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1890 руб. Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за 07.09.2023 г. Отказать во взыскании с ООО «СЗ «Небо Столицы» в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ-Цифра» судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб. Взыскать с ООО «СЗ «Небо Столицы» в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственную пошлину в размере 700 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировс��ий районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий: Казбулатов И.У.