Спор о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире между истцом и МУП о техническом надзоре

Полный текст дела

Дело №2-1361/2024 УИД 03RS0003-01-2023-011465-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2024 года г.Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М., с участием представителя истца Уразбахтина Д.Ф., представителя ответчика Поджилкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Рафиса Рауфовича к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа гор.Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, установил: Гарипов Р.Р. обратился в суд с иском к МУП «Служба рассказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ (далее – МУП «СЗ и ТН») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 25.03.2020 г был заключен договор участия в долевом строительстве №М-7/002. 23.12.2022г. истцом было принято в собственность жилое помещение – , расположенную по адресу: г.Уфа, . В целях подтверждения наличия выявленных в вышеуказанной квартире строительных (производственных) недостатков истец обратился в ООО «Эксперт» для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных недостатков. Согласно Заключению специалиста № от 20 сентября 2023 г. стоимость устранения недостатков составляет 344 324,33 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 211 938,80 руб.; неустойку за период с 09.10.2023г. по 13.05.2024 г. в размере 459 992,26 руб.; неустойку с 14.05.2024 г. по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг независимого эксперта размере 40 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 500 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 400 руб. Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что следует отказать во взыскании неустойки и штрафа, в связи с введением моратория. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению. Истец Гарипов Р.Р., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представителя истца Уразбахтин Д.Ф. просил удовлетворить исковые требования. Представителя ответчика Поджилкина К.А. просила отказать в удовлетворение исковых требований. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214). Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей". Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №М-7/002 от 25.03.2020 г., заключенного между МУП «СЗ и ТН» и ООО «Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать ООО «Специализированный застройщик «Гарантстройинвест», в том числе, квартиру, получившую впоследствии адрес: г.Уфа, . Истцом на вышеуказанную квартиру заключен договор уступки прав требования (цесссии) №507-1 от 27.10.2021 г. Истцом принята в собственность , расположенная по адресу: г.Уфа, , на основании акта приема-передачи квартиры от 23.12.2022 г., подписанного со второй стороны МУП «СЗ и ТН». МУП «СЗ и ТН» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, . В целях подтверждения наличия выявленных в вышеуказанной квартире строительных (производственных) недостатков истец обратился в ООО «Эксперт» для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных недостатков. Согласно заключению специалиста № от 20 сентября 2023 г. стоимость устранения недостатков составляет 344 324,33 руб. Определением суда от 14.12.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра». Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ Цифра» №СЭ-2024 от 28.02.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, , проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №М-7/002 от 05.03.2020, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 211 978,90 руб. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию на дату исследования составляет 1 353,32 руб. Оценивая заключение ООО «НЭЦ Цифра», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Из письменного ходатайства истца следует, что результаты судебной экспертизы являются недостоверными, исходя из того, что подписка эксперта дана заблаговременно 18.04.2024 г., эксперт Плетнев А.А. не имеет профильного строительного образования, эксперт не предлагал вскрыть плитку и ламинат, при определение прочности бетона указано на вид материала: мелкозернистый бетон, без толщины стяжки измерение не разрушающим способом является недопустимым, не замерена толщина звукоизоляции, при замене стяжки пола не учёл необходимость демонтажа и монтажа ламината, плинтусов, снятия и установки межкомнатных дверей. Как следует из показаний судебного эксперта Плетнева А.А., данных в судебном заседании, по поводу, не имеющегося профильного образования- его иметь не обязательно, достаточно иметь высшее образование, ни в одном нормативном акте это не указано. В приложении список есть документов. Не был вскрыт ламинат, в этих местах был замер стяжки, и стяжка была заменена, что отражено в смете, в расчетах был указан разбор ламината, смена стяжки. На полу был ламинат, не предоставлена возможность исследовать стяжку пола, в этом месте не проводили исследование на определение прочности стяжки. По практике ламинат разбирает собственник. По определению прочности- мелкозернистый бетон. Делается 20 ударов, чтоб узнать среднюю величину, можно утверждать, что стяжка меньше 20 МПА, и поэтому был сделан вывод о замене стяжки. Проведено исследование до 01.04.2024г., а потом вышел новый ГОСТ № 71262-2024. В этом ГОСТе понятие «Песчано- цементная стяжка», возможно исследование только косвенными методами. Работы по оклейке новых обоих, демонтажу и монтажу дверей, это стяжка не бетонная, слегка влажный песок, обои он не заденет. Между песчастно- цементной стяжкой и стеной демферная лента. Ылажность будет достаточно слабая, можно проводить даже с открытыми окнами, поэтому обои не учтены в смете. Суд считает, что показания судебного эксперта являются достоверными и допустимым доказательством, так как логичны и не противоречат заключению судебной экспертизы, содержат ссылки на ГОСТ, описывают порядок проведения экспертного исследования. Вопреки доводам истца эксперт имеет высшее образование и дополнительное образование в области строительных экспертных исследований. Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало. Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с МУП «СЗ и ТН» в пользу истца Гарипова Р.Р. стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, уточнения исковых требований, в размере 211 978,80 руб. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее. Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Ответчиком 29.10.2023 была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения. Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с МУП «СЗиТН» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку за период с 09.10.2023 за каждый день просрочки в размере 1 % от определенной стоимости устранения выявленных недостатков по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению, но не более размера стоимости устранения выявленных недостатков. Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий. В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление №326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление №326 вступило в силу 26 марта 2024 года. Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно; - при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно; - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно, не начисляются;- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №326 в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2024 года. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2024 года. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Суд отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2024 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, суд находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №326. Стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 211 978,80 руб. Взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка за период с 09.10.2023 по 21.03.2024 (мораторий на взыскание неустойки Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326), в размере 7 167,31 руб., исходя из расчета 211 978,80 * 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 01 июля 2023 года, поскольку текущая ключевая ставка выше)/366 (количество дней в високосном 2024 г.) * 223 дней. Ответчиком заявлено ходатайство о применение к неустойке положений ст.333 ГК РФ. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность не является чрезмерно высокой, с учетом применения Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности. Следует отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Следует также взыскать с МУП «СЗиТН» в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя за период с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до даты исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 211 978,80 руб. и привести решение суда в данной части в исполнение при условии неисполнения ответчиком до даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков. Также следует отказать во взыскании неустойки за период с 22.03.2024 и по дату предшествующую окончанию действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения МУП «СЗ и ТН» прав истца, как потребителя. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 112 073,05 руб. (211 978,80 руб. (установленный размер денежной компенсации строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%. Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Суд считает, что в удовлетворение требования о взыскании штрафа не имеется оснований для отказа, так как чека и описи отправлений (л.д.51-52) следует, что истцом претензия была направлена 27.07.2023 г., т.е. в после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иск удовлетворен, таким образом, суд усматривает основание для пропорционального взыскания расходов с ответчика в пользу истца на досудебную оценку в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. От АНО «ГИНЭКС» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «ГИНЭКС» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 69 000 руб., что подтверждается ходатайством АНО «ГИНЭКС». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «ГИНЭКС» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 69 000 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 691,46 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Гарипова Рафиса Рауфовича (№) к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа гор.Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0274926682) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа гор.Уфа Республики Башкортостан в пользу истца Гарипова Рафиса Рауфовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 211 978,80 руб., неустойку с 09.10.2023 г. по 21.03.2024 г., т.е. за 165 дней, в размере 7 167,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 112 073,05 руб., расходы на представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в ра��мере 40 000 руб., расходы на почту в размере 1 500 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 400 руб. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа гор.Уфа Республики Башкортостан в пользу истца Гарипова Рафиса Рауфовича неустойку в размере 1% от суммы 211 978,80 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательства. Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки с 22.03.2024 г. по дату предшествующую окончанию действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N326. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа гор.Уфа Республики Башкортостан в пользу экспертной организации АНО «ГИНЭКС» судебные расходы на производство экспертизы в размере 69 000 руб. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа гор.Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5 691,46 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Казбулатов И.У.