Иск о соразмерном уменьшении цены квартиры из-за дефектов и убытков

Полный текст дела

Дело № 2-942/2024 УИД 03RS0003-01-2023-011605-82 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 апреля 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н. при секретаре Валиевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Рафаиля Аминовича и Галлямовой Зили Явитовны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков и неустойки, установил: Галлямов Рафаиль Аминович и Галлямова Зиля Явитовна обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (НО ФРЖС РБ), мотивируя свои требования следующим. Истцы Галлямов Р.А. и Галлямова З.Я. являются собственниками жилого помещения по адресу г. Уфа, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от №. Объект принадлежал умершему сыну истцов Галлямову Ильсуру Рафаилевичу на праве собственности на основании Договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенному с гр.Джумалиевой Юлией Сергеевной. 03.07.2023г. согласно Выпискам из ЕГРН за Галлямовым Р.А. и Галлямовой З.Я. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , . Застройщиком квартиры по адресу: , является НО ФРЖС РБ В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу, , сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 824108,62 (Восемьсот двадцать четыре тысячи сто восемь, 62) руб. 19.09.2023г. истцами было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры с выявленными дефектами, исходя из стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям официального сайта почты России, претензия получена ответчиком 25.09.2023 г. Однако ответа на претензию не последовало. Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 173 167,86/2= 86 583,93 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000/2=17 500 рублей, расходы на представителя в размере 35 000/2=17 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 600/2= 1 300 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 240,64+173,60=414,24/2=207,12 рублей, Неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 86 583,93 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 г. по 13.03.2024 г. в размере 86 583,93 * 160 * 1%=138 534,29 руб. каждому истцу. Неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 173 167,86 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2024 г. до дня фактического погашения суммы 173 167,86/2 рублей в пользу каждого истца и в пользу Галлямова Р.А. расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрения дела надлежащим образом. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Галлямов Р.А. и Галлямова З.Я. являются собственниками жилого помещения по адресу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2023г. 03.07.2023г. согласно Выпискам из ЕГРН за Галлямовым Р.А. и Галлямовой З.Я. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , . В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 19.07.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: , сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 824108,62 (Восемьсот двадцать четыре тысячи сто восемь, 62) руб. 19.09.2023г. истцами было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры с выявленными дефектами, исходя из стоимости устранения недостатков. ФИО5 сведениям официального сайта почты России, претензия получена ответчиком 25.09.2023 г. Однако никакой выплаты не последовало. Таким образом, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 25.10.2023г. истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении. Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истца, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинг Групп» (ИНН 0274977486, ОГРН 1230200006794). Согласно заключению судебных экспертов ООО «Консалтинг Групп» №-КА/23 от ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение, расположенное по , , не соответствует проектной документации, договору, требованиям строительных норм и правил (СНИП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, с учетом демонтажа и замены оконных конструкций и иных элементов, составляет 177 248,96 руб. Стоимость годных остатков составила 4081,1 рублей. Таким образом, стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков составила 173167,86 (Сто семьдесят три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 86 коп. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинг Групп». Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с его необоснованностью. Кроме того, отвергая представленные истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков и материалов исходя из заключения экспертизы и уточненного искового заявления в размере 173167,86 (Сто семьдесят три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 86 коп. (173 167,86/2= 86 583,93 в пользу каждого истца). Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее Поскольку 20.09.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков (получена претензия ответчиком 25.09.2023), а Ответчиком оставлено требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора и перечислении суммы для устранения недостатков без удовлетворения. Таким образом, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с НО ФРЖС РБ в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки за период с 06.10.2023 г. по 13.03.2024 г. заявлена истцами в размере 86 583,93 * 160 * 1%=138 534,29 рублей каждому истцу. В силу абзаца 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена особенность применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024г. включительно. В соответствии с абзацем 6 п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Данное Постановление вступило в силу 22.03.2024 г. Между тем, вышеуказанная квартира приобретена первоначальным собственником по договору купли-продажи, о чем указано в письменной позиции ответчика. Таким образом, положения Постановления от 18.03.2024 г.№326 не распространяются на рассматриваемые отношения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 06.10.2023 г. по 13.03.2024 года до 27 000 рублей в пользу каждого истца. Также с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 86 583,93 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате 86 583,93 руб. Разрешая вопрос о возмещении морального вреда суд указывает следующее. Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу Галлямова Р.А. и Галлямовой З.Я. до 1000 рублей каждому истцу, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истцов как потребителя. Разрешая требования истцов о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика НО ФРЖС РБ подлежит взысканию штраф за отказ выполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере по 57 291,97 (86583,93+1000+27000)/2 руб. каждому истцу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Галлямова Р.А. расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., в пользу каждого истца Галлямова Р.А. и Галлямовой З.Я. расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере по 1 300 рублей, почтовые расходы по 207,12 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу каждого истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. От экспертов ООО «Консалтинг Групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертов ООО «Консалтинг Групп» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу экспертов ООО «Консалтинг Групп» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 65 000 руб. Кроме того, суд находит необоснованным ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением ответчика ввиду не предоставления доказательств в обоснование указанных доводов. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5771,67 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 5471,67 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галлямова Рафаиля Аминовича и Галлямовой Зили Явитовны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу Галлямова Рафаиля Аминовича (№) стоимость устранения недостатков в размере 86 583,93 руб., неустойку с 06.10.2023 г. по 13.03.2024 г. в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 86 583,93 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы 86 583,93 руб., расходы на услуги досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы 207,12 руб., штраф за отказ выполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 57291,97 руб. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу Галлямовой Зили Явитовны (№) стоимость устранения недостатков в размере 86 583,93 руб., неустойку с 06.10.2023 г. по 13.03.2024 г. в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 86 583,93 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы 86 583,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы 207,12 руб., штраф за отказ выполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 57 291,97 руб. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ИНН 0274977486, ОГРН 1230200006794) расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5771,67 руб. В удовлетворении ходатайства Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Абдрахманова Л.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024 г.