Иск о взыскании ущерба от затопления квартиры из-за прорыва смесителя

Полный текст дела

Дело № 2-1202/2024 УИД 03RS0003-01-2023-010492-26 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А., с участием представителя истца адвоката Воронина В.В. (по ордеру), ответчика Галимова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дильмухаметова Фануза Фагимовича (далее – истец) к Галимову Ильдару Гильвановичу (далее - ответчик), ООО «Интегралжилфондсервис» (далее – соответчик, УК) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения, в размере 123 352 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 244,20 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 660 руб. Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, . ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива –– прорыв гибкого шланга смесителя вышерасположенной . В результате залива повреждены стены и потолок в кухне, жилой комнате и коридоре квартиры. Претензия истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Юстэк-консалтинг», стоимость восстановительного ремонта составляет 123 352 руб., за услуги оценки истцом оплачено 16 000 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена управляющая компания многоквартирного дома по указанному адресу – ООО «Интегралжилфондсервис», которое в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление указало, что вина УК в заливе отсутствует, причинно-следственная связь между действиями УК и последствиями от залива не установлена, затопление произошло из-за халатного отношения собственника расположенной выше, к своему имуществу. В иске к УК просило отказать в полном объеме. Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик исковые требования не признал, в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оценщиком не учтен естественный износ отделочных материалов (обоев) в квартире, не применены положения «Правила оценки физического износа жилых зданий». Представитель соответчика на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, . Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, , расположенного выше этажом. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего было повреждено принадлежащее ему имущество, в том числе отделка квартиры. В соответствии с актом осмотра двух квартир от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями УК с выходом на место, причина залива – прорыв гибкого шланга смесителя в , который находится на балансе собственника данной квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом жилому помещению, принадлежащего истцу, составляет 123 352 руб. В связи с несогласием ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Андреевой Е.А. Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры истца, с учетом естественного износа отделки квартиры. Согласно заключению эксперта №/Э-2024, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 627 руб., включая возможный НДС. Доказательств иной причины залива, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, выводы эксперта ничем не опровергнуты. Согласно пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества привело к причинению истцу материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 78 627 руб. Также суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от залива на управляющую компанию, поскольку причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и причинением истцу материального ущерба судом не установлена. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая вышеизложенное и то, что иск удовлетворен частично, а именно на 64 %, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 240 руб., почтовые расходы в размере 156,30 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 342,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом критерия разумности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Дильмухаметова Фануза Фагимовича к Галимову Ильдару Гильвановичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично. Взыскать с Галимова Ильдара Гильвановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8016 №, в пользу Дильмухаметова Фануза Фагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения, в размере 78 627 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 240 руб., почтовые расходы в размере 156,30 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 342,40 руб. В удовлетворении исковых требований Дильмухаметова Фануза Фагимовича к ООО «Интегралжилфондсервис» (ИНН 0274134077) - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет. Председательствующий Т.А. Мухина