Спор о возмещении ущерба после ДТП с неподписанной автогражданской ответственностью и встречным иском

Полный текст дела

Дело № 2-1423/2024 УИД 03RS0003-01-2023-012140-29 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 18 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., при секретаре Кузнецовой В.А., с участием представителя истца Самсонова А.А. (по доверенности), ответчика Чаркина Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурханшиной Айгуль Фиданифовны (далее – истец) к Чаркину Борису Дмитриевичу (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Чаркина Бориса Дмитриевича к Бурханшиной Айгуль Фиданифовне, Бурханшину Артуру Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, , произошло ДТП с участием автомобиля марки «№, под управлением третьего лица Бурханшина Артура Маратовича, принадлежащего истцу, и принадлежащего ответчику автомобиля марки «Лада Нива», г.р.з. №, под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АвтоЭксперт». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71 770,98 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 829,91 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 71770,98 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 829,91 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 233,50 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 978 рублей. Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом его уточнения, просил взыскать солидарно с истца и Бурханшина А.М.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика в размере 35 608,20 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля ответчика в размере 5 901,09 руб., почтовые расходы в размере 848 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование встречного иска ответчик указал, что вина Бурханшина А.М. в причинении ответчику ущерба подтверждается видеозаписями ДТП, предоставленными Бурханшиной А.Ф., схемой места совершения ДТП от 05.10 2013 г., письменными объяснениями Бурханшина А.М. Вина Бурханшина А.М. выражена в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, несоблюдением бокового интервала и несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средств, которая бы позволила избежать столкновения. Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 35 608,20 руб., утрата товарной стоимости автомобиля ответчика составляет 5 901,09 руб. Также ответчиком понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с истца и Бурханшина А.М. Истец и ответчик по встречному иску Бурханшин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. Ответчик в судебном заседании просил в первоначальных исковых требованиях отказать, встречный иск удовлетворить. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца и ответчика по первоначальному иску, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречном иске следует отказать по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, , произошло ДТП с участием автомобиля марки «№», г.р.з. №, под управлением третьего лица Бурханшина Артура Маратовича, принадлежащего истцу, и принадлежащего ответчику автомобиля марки «Лада Нива», г.р.з. Е 751 ХВ 702, под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил нарушение п. 8.4. ПДД РФ, а именно – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Чаркина Б.Д. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключено указание на то, что оба участника ДТП двигались в крайней левой полосе и выводы о том, что выезжает автомобиль «№», обгоняя автомобиль №», с выездом на трамвайные пути встречного направления. На основании выводов должностного лица ГИБДД и судей по делу об административном правонарушении, а также по результатам исследования видеозаписи ДТП, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба имело место в связи с нарушением водителем Чаркиным Б.Д. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. Как следует из материалов дела, ответчик следовал по крайней левой полосе движения, имея слева трамвайные пути попутного направления. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, ответчик намеревался совершить поворот налево, включил сигнал поворота налево и начал уходить влево, однако перед маневром не занял положение на трамвайных путях попутного направления, по которым двигался прямо в попутном направлении автомобиль под управлением Бурханшина А.М. Таким образом, намереваясь совершить маневр поворота налево и уходя влево, ответчик допустил касательное столкновение с автомобилем истца. При этом в действиях Бурханшина А.М. не усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71 770,98 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 829,91 руб. Выводы эксперта относительно размера причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорены. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При таких обстоятельствах, учитывая вывод суда о виновности ответчика в произошедшем ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71 770,98 руб. и утраты товарной стоимости в размере 20 829,91 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на телеграмму о вызове на осмотр в размере 233,50 руб., почтовые расходы в размере 322,09 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 978 руб., подтвержденные документально. Согласно 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, результата рассмотрения дела, суд считает возможным с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Бурханшиной Айгуль Фиданифовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, к Чаркину Борису Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить. Взыскать в пользу Бурханшиной Айгуль Фиданифовны с Чаркина Бориса Дмитриевича: - стоимость восстановительного ремонта в размере 71 770,98 руб., - утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 829,91 руб., - расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 500 руб., - расходы на телеграмму о вызове на осмотр в размере 233,50 руб., - почтовые расходы в размере 322,09 руб., - расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб., - расходы по оплате госпошлины 2 978 руб. Во встречном иске Чаркина Бориса Дмитриевича к Бурханшиной Айгуль Фиданифовне, Бурханшину Артуру Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет. Председательствующий: Т.А. Мухина