Компенсация за недостатки в квартире и моральный вред в судебном споре

Полный текст дела

Дело № 2-1241/2024 УИД 03RS0003-01-2023-012208-19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Валиевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбуриной Нели Шамилевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ № 7» о защите прав потребителей, установил: Байбурина Неля Шамилевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ № 7», мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником помещения по адресу . на основании Договора купли-продажи от 14.04.2023г. и Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно Выписке из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Застройщиком квартиры по адресу: , , является ООО «ТРЕСТ № 7». В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № 56-171 от 19.06.2023 г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: , сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 190 470, 19 (Сто девяносто тысяч четыреста семьдесят) руб., 19 коп. 06.07.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия доставлена в почтовое отделение ответчика 07.07.2023, но ответчик уклонился от получения претензии. Таким образом, в настоящее время ответа на претензию не последовало, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 211 563,40 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 121,10+238,08 = 359,18 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 1% начисленную на сумму 211 563,40 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 211 563,40 * 231 * 1%=488 711,45 рублей, неустойку в размере 1% начисленную на сумму 211 563,40рублей за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория, установленного Постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. до дня фактического погашения суммы 211 563,40 рублей. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия, а также возражение ответчика на исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Байбурина Н.Ш. является собственником помещения по адресу , . на основании Договора купли-продажи от 14.04.2023г. и Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 31,3кв.м. ДД.ММ.ГГГГ согласно Выписке из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , . В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № 56-171 от 19.06.2023 г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: , сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 190 470, 19 (Сто девяносто тысяч четыреста семьдесят) руб., 19 коп. 06.07.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия доставлена в почтовое отделение ответчика 07.07.23, но ответчик уклонился от получения претензии. Таким образом, истец обратился в суд за защитой своих законных прав. Исковое заявление принято судом 08.11.2023 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истца, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебным экспертам ООО «Консалтинг Групп» (ИНН 0274977486, ОГРН 1230200006794). Согласно заключению судебных экспертов ООО «Консалтинг Групп» № КА-13053 от 04 марта 2024 г. жилое помещение, расположенное по адресу: , , частично не соответствует проектной документации, договору, требованиям строительных норм и правил (СНИП), действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков. Выявленные дефекты являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии выполнения работ при строительстве, несоблюдением требований нормативной документации, и отсутствием надлежащего контроля за производством работ, и привели к ухудшению качества обследуемого жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ на дату проведения экспертизы с учетом годных остатков составляет 217363,39 руб. с НДС. Материальная ценность и стоимость годных остатков, подлежащих замене, составляет 5799,99 руб. Таким образом, сметная стоимость без учета годных остатков составила 217363,39 -5799,99 =211563,40руб. с НДС. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, представленного истцом, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве, который установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «ТРЕСТ № 7» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточненного искового заявления в размере 211 563,40 руб. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее. Так как, ответчик уклонился от получения претензии, направленной истцом 06.07.2023 г., и соответственно, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «ТРЕСТ № 7» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г. Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. Поскольку ключевая ставка при расчете неустойки не должна превышать ту, которая была установлена на дату 01.07.2023, то при расчете следует применить ключевую ставку 7,5%, поскольку текущая ключевая ставка выше. Сумма неустойки за период 04.08.2023 г. по 21.03.2024 составила 211 563,40 * 7,5% /365дней * 231 дней просрочки = 10042,02 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. С учетом того, что неустойка в пользу истца определена за период с 04.08.2023 г. по 21.03.2024 г., последующее взыскание неустойки суд определяет со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 211 563,40 руб. в размере 1% в день от указанной суммы. Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика ООО «ТРЕСТ № 7» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ выполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 110802,71 руб. (211 563,40 +10042,02)/2. Между тем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Байбуриной Н.Ш. расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 359,18 рублей с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. От судебных экспертов ООО «Консалтинг Групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство судебных экспертов ООО «Консалтинг Групп» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу судебных экспертов ООО «Консалтинг Групп» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «ТРЕСТ № 7» в размере 65 000 рублей. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5716,05 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 5416,05 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Байбуриной Нели Шамилевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ № 7» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ № 7» (ИНН 0275085880, ОГРН 1140280051603) в пользу Байбуриной Нели Шамилевны (№) стоимость устранения недостатков в размере 211 563,40 руб., 40 коп., неустойку за период 04.08.2023 г. по 21.03.2024. в размере 10 042,02 руб., неустойку в размере 1% начисленную на сумму 211 563,40 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория, установленного Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. до дня фактического погашения суммы 211 563,40 руб., штраф в размере 110802,71 руб., расходы на услуги оценки в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2100 руб., расходы на почтовые услуги в размере 359,18 руб., В удовлетворении остальной части иска Байбуриной Нели Шамилевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ № 7» о защите прав потребителей отказать. Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ № 7» (ИНН 0275085880, ОГРН 1140280051603) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ИНН 0274977486) расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ № 7» (ИНН 0275085880, ОГРН 1140280051603) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5716,05 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Абдрахманова Л.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024 г.