Спор о возмещении ущерба после ДТП: недостаточное страховое возмещение

Полный текст дела

Дело № 2-1218/2024 УИД 03RS0003-01-2024-012226-62 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Уфа 08 апреля 2024 года Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Валиевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Исмоилжона Ходиевича к АО «СОГАЗ» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Сулейманов И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием т/с: Хендэ Солярис, г/н №, находящийся под управлением Сулейманова Ж.И. и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №). Тойота Таун Эйс, г/н №, находящийся под управлением Муразяпов В.М. и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис ТТТ №). В результате дорожно-транспортного происшествия моему т/с Хендэ Солярис, г/н №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения и передачей данных в АИС ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая комания произвела выплату в размере 99 900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с требованием о страховом возмещении. Страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований. Не согласившись с ответом страховой компании в АНО «СОДФУ» направлено обращение. Для рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» назначил проведение технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 140 126 руб. 00 коп., с учетом износа 104 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость 696 160 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215 435 руб. 00 коп., с учетом износа 151 214 руб. 00 коп. 215 435 руб. 00 коп. - 99 900 руб. 00 коп. = 115 535 руб. 00 коп. - размер невыплаченного страхового возмещения. Не согласившись с решением АНО СОДФУ, истец обратился в суд с настоящим иском. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг в праве, заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации. В соответствии с ч.3 п.1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с ч.1 п.4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии 5 с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ. Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом. Согласно подпункту "б" статьи 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) составляет 400 000руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно - транспортное происшествие с участием т/с: Хендэ Солярис, г/н №, находящийся под управлением Сулейманова Ж.И. и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №) и Тойота Таун Эйс, г/н №, находящийся под управлением Муразяпов В.М. и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис №). В результате дорожно-транспортного происшествия моему т/с Хендэ Солярис, г/н №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения и передачей данных в АИС ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 99 900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с требованием о страховом возмещении. Страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований. Не согласившись с ответом страховой компании в АНО «СОДФУ» направлено обращение. Для рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» назначил проведение технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 140 126 руб. 00 коп., с учетом износа 104 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость 696 160 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215 435 руб. 00 коп., с учетом износа 151 214 руб. 00 коп. 215 435 руб. 00 коп. - 99 900 руб. 00 коп. = 115 535 руб. 00 коп. - размер невыплаченного страхового возмещения. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Адепт Эксперт». Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 186 700 руб. без учета износа, 130 000 руб. с учетом износа. Данное заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы о характере и перечне повреждений, объеме и технологии ремонта мотивированы и методически обоснованы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом. Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами и признается допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела. При таких данных заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца Сулейманова И.Х. невыплаченного страхового возмещения в размере 86800 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, оценив его с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 000 рублей. В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со АО «СОГАЗ» в пользу Сулейманова И.Х. подлежит взысканию штраф в размере 43 400 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая подтвержденный факт несения расходов истцом на услуги представителя, в связи с рассмотрением дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в основной части в полном объеме. Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу 20000 рублей (10000 + 10000), поскольку установлено, что истец обратился к услугам эксперта. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы понесённые истцом в размере 786,08 руб., за услуги курьера в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, что отвечает требованиям разумности. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3704 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сулейманова Исмоилжона Ходиевича к АО «Согаз» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Согаз» в пользу Сулейманова Исмоилжона Ходиевича сумму ущерба в размере 86 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых в размере 786,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2100 руб.расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 43 400 руб. Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3704 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ. Судья Абдрахманова Л.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 г.