Иск о признании недействительным кредитного договора из-за введения в заблуждение при поиске работы

Полный текст дела

Дело № 2-1437/2024 УИД 03RS0003-01-2023-012309-07 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 апреля 2024 года г. Уфа Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., при секретаре Кузнецовой В.А., с участием истца Посадсковой Ю.Р., представителя ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Хасановой А.Г. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посадсковой Юлии Римовны (далее - истец) к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ответчик) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил: - признать недействительной сделку - заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в силу ее ничтожности; - применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на сайт «hh.ru» для поиска работы, заполнив анкету на сайте, с указанием персональных данных и своего телефона для связи. 28-ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила неизвестная женщина и предложила пройти собеседование. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 ч. до 17:00 ч. истец общался с неизвестными лицами по своему телефону и через мобильное приложение «Skype» (которое истцу навязали лица, с которыми истец общался). Данные лица задавали истцу разные вопросы, предлагали попробовать выполнить определенные операции для подготовки к предстоящей работе. В ходе общения истец понял, что выполняет действия неизвестных лиц, которые не до конца понимает, поэтому прервала общение, выключив телефон. Кроме того, банковские карты истца были заблокированы (сведения недоступны). ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов истец обратилась в офис ответчика, в котором от сотрудника Банка узнала, что на имя истца был оформлен потребительский кредит на сумму 1 615 980,92 руб. Истец попросила сотрудника банка заблокировать все операции по своим счетам и сами счета. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неизвестных истцу лиц и незаконных и противоправных действий сотрудников ответчика, от имени истца и вопреки его воле был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила его удовлетворить. Основанием для признания сделки недействительными указала заключение сделки под влиянием обмана. Представитель ответчика исковые требования не признала ввиду необоснованности, просила в иске отказать. Представители привлеченных к участию в деле Уральского главного управления ЦБ РФ - Отделение Национальный банк РБ, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии со статьей 451 ГК РФ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на сумму 1 615 980,92 руб. путем подачи истцом заявки на получение кредита через дистанционное банковское обслуживание. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет ответчика. Истцу также приходили СМС-извещения об одобрении ее заявки на предоставление кредита и перечислении на счет истца денежных средств. Истец был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием дебетовых карт Банка. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов истец обратилась в офис ответчика по вопросу оформленного ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита на сумму 1 615 980, 92 руб. по ставке 5 % годовых, сроком на 72 месяца, с ежемесячным платежом 26 430 руб., указывая, что данная сделка была заключена ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил договор под влиянием обмана со стороны ответчика, а также о том, что ответчик при заключении сделки действовал с намерением обмануть истца, не сообщив об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям данной сделки. Истцом также не представлено доказательств того, что воля истца при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована третьими лицами, равно не установлены обстоятельства, в чем конкретно выражался обман истца со стороны третьих лиц. Объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, противоречат иным материалам дела, а именно – расшифровке разговоров с сотрудниками ответчика, в том числе об обстоятельствах и целях заключения кредитного договора. Сами по себе объяснения истца со ссылкой на неустановленных лиц об обмане истца по телефону и через приложение «Skype» со стороны третьих лиц, которые повлияли на действия истца по заключению кредитного договора, о чем утверждает истец, не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами, не могут быть основаниями для вынесения решения об удовлетворении иска по настоящему делу. Истцом не доказано, что его воля при заключении оспариваемой сделки (договора) была в значительной степени деформирована неустановленными третьими лицами. Не доказано также и то обстоятельство, что действия сотрудников ответчика при оформлении кредитного договора были незаконными и противоправными, поскольку материалами дела подтверждается воля истца на заключение кредитного договора в целях получения заемных денежных средств. Намерения истца по поводу распоряжения заемными денежными средствами не могут влиять на действительность кредитного договора. При таких обстоятельствах, при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был действовать с должной степенью осмотрительности, выражая свое согласие путем использования ДБО на сам факт заключения кредитного договора, а также на согласование его условий. Доказательств невозможности отказа истца от заключения кредитного договора и предлагаемых ей условий кредитного договора в материалах дела не имеется. Как установлено судом, истец при заключении оспариваемой сделки - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ – совершила ряд осознанных и последовательных действий, выполняемых с определенным временным разрывом, направленных на оформление оспариваемого кредитного договора. Истцом не доказано, что в умысел звонивших истцу неустановленных лиц входило заключение оспариваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на содержащихся в нем условиях, а также не доказано, что неустановленные лица повлияли на оформление истцом кредита, а не завладели деньгами истца в размере 1 615 980,92 руб. уже после того, как истец своею волей и в своем интересе оформила оспариваемый кредитный договор. Поэтому утверждения истца, что кредитный договор она не заключала, денежные средства на счет не получала, об оформлении кредита на сумму 1 615 980,92 руб. узнала от сотрудника банка, попросила сотрудника банка заблокировать все операции по своим счетам и сами счета, отклоняются судом как противоречащие материалам дела. Суд отмечает, что волеизъявление истца на момент заключения договора соответствовало его действительной воле. Дальнейшее изменение отношения истца к заключенному договору не влияет на законность его заключения. Мотивы законной сделки не влияют на ее действительность. Таком образом, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Посадсковой Юлии Римовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», ИНН 0274062111, о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет. Судья: Т.А. Мухина