Иск о взыскании затрат на устранение строительных недостатков в приобретенной квартире

Полный текст дела

Дело № 2-1492/2024 УИД 03RS0003-01-2023-012350-78 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2024 г. город Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Валиевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Оскара Раисовича к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителя, установил: Валиев О.Р. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № №, согласно которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: , застройщиком которого является ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА». ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, что делает некомфортное в ней проживание. Истцом было принято решение о проведении технического обследования квартиры на предмет оценки качества квартиры. Согласно заключения специалиста № по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в специалистом Исанбаевым Ф.Ф., в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ составляет 1 392 258,28 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки, обнаруженные в квартире. Претензия принята ответчиком 19.05.2023 г. и оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращение в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 1 392 258,28 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 1% в день от суммы 1 392 258,28 рублей начиная с 29.06.2023 г. до удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 272,74 рублей. Истец, его представители в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Также заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» просила в отзыве отказать в удовлетворении исковых требований, снизить сумму компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. Также просила применить к рассматриваемым отношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326, отсрочить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропорциональном распределении судебных расходов. Представители третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, с учетом положений Закона о защите прав потребителей покупатель при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Судом установлено, что 21.02.2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №, согласно которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: , , застройщиком которого является ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА». 21.02.2020 года указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи, 27.02.2020 г. зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, что делает некомфортное в ней проживание. Истцом было принято решение о проведении технического обследования квартиры на предмет оценки качества квартиры. Согласно заключения специалиста №. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в , составленному специалистом Исанбаевым Ф.Ф., в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ составляет 1 392 258,28 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки, обнаруженные в квартире. Претензия принята ответчиком 19.05.2023 г. и оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое зарегистрировано 08.11.2023 г. согласно штампа Кировского районного суда г. Уфы РБ. Определением суда от 06.02.2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 0274979476). Согласно экспертному заключению ООО «Юнит-Эксперт» №27С/2023 от 15.03.2024 г. квартира истца не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры после замены составляет 333 299,58 руб. с учетом дополнения к экспертному заключению. Оценивая заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, поскольку заявитель ходатайства не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения повторной строительно-технической экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано судом. Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1 392 258,28 руб. При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, а также учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков, исходя из заключение судебной экспертизы в размере 333 299,58 руб.Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее. Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Истец просит взыскать неустойку за период с 29.06.2023 года по день исполнения обязательства. Таким образом, неустойка за период с 29.06.2023 г. по день вынесения решения 18.06.2024 г. составит 1 183 213,51 рублей (333 299,58 руб. х 355 дней х 1%). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер общей суммы неустойки за период с 30.06.2023 года по 18.06.2024 г. в пользу истца до 150 000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой. Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2024 г. и по день исполнения решения суда на сумму 333 299,58 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы. Доводы о применении судом к рассматриваемым отношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326, суд находит несостоятельными, противоречащими положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326, поскольку указанное Постановление установило особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Между тем, в рассматриваемом случае сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Далее. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 243 149,79 руб. (333 299,58 руб. + 3 000 + 150 000) х 50%). Оснований для снижения штрафа не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы за составление технического заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 272,74 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. Поскольку изначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на 23,93 %, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы за составление технического заключения в размере 3589,50 руб., почтовые расходы в размере 65,26 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Между тем, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1914,40 руб. (23,93 % от основного требования). Кроме того, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, с истца Валиева О.Р. в пользу ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 16 511,70 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8332,99 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Валиева Оскара Раисовича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (ИНН 0276111237) в пользу Валиева Оскара Раисовича №) стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 333 299,58 рублей, штраф в размере 243 149,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 3589,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 1914,40 рублей, почтовые расходы в размере 65,26 рублей, неустойку за период с 30.06.2023 г. по 18.06.2024 г. в размере 150 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 333 299,58 рублей, начиная с 19.06.2024 г. до дня удовлетворения требования в сумме 33 299,58 рублей. В удовлетворении остальной части иска Валиева Оскара Раисовича отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (ИНН 0276111237) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 332,99 руб. Взыскать с Валиева Оскара Раисовича в пользу ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 511,70 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы РБ. Судья Абдрахманова Л.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024 г.