Возмещение ущерба от падения снега с крыши на автомобиль

Полный текст дела

Дело №2-2665/2024 03RS0003-01-2023-012373-09 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Эмиля Газанфара оглы к ООО УК "Просвет", ООО «ПрестижКомфорт», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гизатуллину Ильдусу Габдулловичу, Манаеву Вячеславу Вениаминовичу о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Гасанов Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Просвет", ООО «ПрестижКомфорт», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гизатуллину Ильдусу Габдулловичу, Манаеву Вячеславу Вениаминовичу о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указав, что 10 марта 2023 года произошло падение снега с крыши дома по адресу: № В результате падения снега причинён материальный ущерб автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гасанову Э.Г. Согласно заключению ООО «Консалтинг+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № составляет 272 577 руб. За оплату услуг независимой оценки Гасанов Э.Г. понес расходы в размере 14000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Гасанова Э.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 272577 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб. Истец Гасанов Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ООО УК "Просвет", ООО «ПрестижКомфорт», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Гизатуллин И.Г., Манаев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третьи лица ООО "Электрические сети", ООО "Радио", ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС-Иремель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При разрешении спора судом установлено, что В обоснование иска указав, что 10 марта 2023 года произошло падение снега с крыши дома по адресу: № В результате падения снега причинён материальный ущерб автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № принадлежащему Гасанову Э.Г. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Уфе Ершова В.С. от 17.03.2023. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Согласно сведениям Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору здание по адресу: № в реестр лицензий Республики Башкортостан не включен в перечень домов, закрепленных за какой-либо управляющей организацией. Материалами дела подтверждается, что Гизатуллин И.Г., Манаев В.В., являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании о адресу: г. Уфа, Дуванский бульвар, рядом с домом 23, Посредством открытых электронных торгов ответчик Гизатуллин И.Г. приобрел нежилое помещение площадью 129,8 кв.м., кадастровый № по адресу: г. Уфа, Дуванский бульвар, рядом с домом 23, включенное в конкурсную массу и проданное в ходе конкурсного производства по договору купли-продажи от 03 марта 2018 года. Сведениями МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан подтверждается, что в указанном здании ЦТП находится оборудование по преобразованию тепловой энергии от источника МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан подтверждается для нужд отопления и ГВС объектов недвижимости: детский сад № 53, МКД №№, 21, 23 по Дуванскому б-ру,№ 2 этаж здания по Дуванскому б-ру, д. 23/1. Оборудование ЦТП в хозяйственном ведении МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан не находится. Согласно сведениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан информация о выданных разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию объектов по адресу: г. Уфа, Дуванский б-р, д. 23/1, 23/2, отсутствует. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчиков Гизатуллина И.Г., Манаева В.В., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащих действий ответчиков является доказанным. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е929РМ702, Гасанов Э.Г. обратился к ООО «Консалтинг+» Согласно заключению ООО «Консалтинг+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е929РМ702, составляет 272 577 руб. За оплату услуг независимой оценки Гасанов Э.Г. понес расходы в размере 14000 руб. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано специалистом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра. Установив, что материальный ущерб автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е929РМ702, причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиков своих обязанностей по содержанию здания, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Гизатуллина И.Г., Манаева В.В. пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 272 577 руб. В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом этого, подлежат солидарному взысканию в пользу истца взыскании с ответчиков Гизатуллина И.Г., Манаева В.В. судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 140 00 руб. В части взыскании расходов по оформлению доверенности, необходимо отказать в виду следующего. Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчиков. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Гасанова Эмиля Газанфара оглы к Гизатуллину Ильдусу Габдулловичу, Манаеву Вячеславу Венимаминовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Гизатуллина Ильдуса Габдулловича, Манаева Вячеслава Вениаминовича в пользу Гасанова Эмиля Газанфара оглы, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 272 577 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гасанова Эмиля Газанфара оглы к ООО УК "Просвет", ООО «ПрестижКомфорт», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет. Председательствующий Р.Р. Зайдуллин Решение суда принято в окончательной форме 31.05.2024.