Спор о выполнении условий договора купли-продажи газового упора и компенсации за нарушение прав потребителя

Полный текст дела

Дело № 2-896/2024 УИД 03RS0064-01-2023-012420-62 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Уфа 01 апреля 2024 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Кагировой К.А., с участием: представителя истца – Бугаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина ФИО7 к ИП Донцов ФИО8 о защите прав потребителя, установил: Лопатин К.И. обратился суд с иском к ИП Донцов А.В. об обязании произвести поставку оплаченного газового упора марки Кilen, артикул - 425002 904520004R REN AULT DUSTER в количестве одной штуки, о взыскании неустойки на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования истца как потребителя, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2023 года между Лопатиным К.И. и ИП Донцов Артем Валерьевич заключен договор розничной купли-продажи товара (оферты), со счета истца списаны денежные средства в счет полной оплаты товара - газовые упоры марки Кilen, артикул - 425002 904520004R REN AULT DUSTER в кол-ве 2 штук, со сроком поставки от 4 до 7 дней, на сумму 2 958 рублей, с условием 100 % предварительной оплаты. В соответствии с условиями договора розничной купли-продажи товара (оферты) 27 августа 2023 года была произведена 100 % предварительная оплата в размере 2 958 рублей, что подтверждается выпиской ВТБ банка. Истец оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Таким образом, свои обязательства по договору оферты заявитель исполнил надлежащим образом. Товар должен быть передан Лопатину К.И. до 18 сентября 2023 года или в течение от 4 - 7 дней с момента оплаты. Однако, в нарушение Закона «О защите прав потребителя» до настоящего времени в полном объёме товар истец не получил, продавцом не передан, так 08 сентября 2023 года был получен один газовый упор, а о поставке второго на сумму 1 479 рублей ответчик сообщил о невозможности поставки заказанного товара и возвратил часть уплаченных денежных средств на счет в личном кабинете интернет-магазина ответчика, по причине отсутствия товара у поставщика и ссылаясь на иную фактическую стоимость товара. 17 октября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявитель предложил в рамках до судебной претензии урегулировать спор, однако письмом №018 от 23.10.2023 г. ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанной претензии. Истец считает, что его права как покупателя, потребителя стороной ответчика были нарушены, ИП Донцов А.В. должен был исполнить условия достигнутого соглашения и оплаченный товар доставить вне зависимости от того, что цена его поменялась. Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Ответчик ИП Донцов А.В. на судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по существу, явку своих представителей не обеспечил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, из материалов дела следует, что 27 августа 2023 года между Лопатиным К.И. и ИП Донцов ФИО9 заключен договор розничной купли-продажи товара (оферты), со счета истца списаны денежные средства в счет полной оплаты товара - газовые упоры марки Кilen, артикул - 425002 904520004R REN AULT DUSTER в количестве 2 штук, со сроком поставки от 4 до 7 дней, на сумму 2 958 рублей, с условием 100 % предварительной оплаты. Однако, до настоящего времени в полном объёме товар истец не получил, продавцом не передан, 08 сентября 2023 года был получен один газовый упор, а в поставке второго газового упора было отказано, оплаченная сумма в 1 479 рублей возвращена на счет истца. Лопатин К.И. считает, что продавцом нарушены его права как покупателя и потребителя, основания, в связи с чем ему было отказано в поставке оплаченного товара, незаконны, просит обязать поставить товар по стоимости, оплаченной в момент заключения договора купли-продажи (оферты). Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Предложение, размещенное на сайте ответчика о продаже запчастей, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. Лопатин К.И. оформил заказ товара - газовые упоры марки Кilen, артикул - 425002 904520004R REN AULT DUSTER в количестве 2 штук, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ИП Донцов А.В. возникла обязанность по передаче товара покупателю. Доводы ответчика об отсутствии у ИП Донцова А.В. в наличии указанного в договоре товара объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии таких запчастей с производства материалы дела не содержат. Доводы стороны ответчика, указанные в ответе на досудебную претензию, о том, что в соответствии с п. 3.1 Публичной оферты право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара и при условии, что товар выкуплен у поставщика и товар физически поступил на склад продавца, а так же в соответствии с п.4.3 Публичной оферты, что в случае увеличения цены заказа, продавец с согласия клиента может изменить цену заказа, либо отменить заказ в одностороннем порядке; и при условии, что товар был снят (отменен) с поставки, то есть не согласован со складом отгрузки по цене, качеству или какой другой причине и не поступил на склад выдачи (магазин вашей регистрации), нельзя признать правомерным как противоречащее действующему законодательству, ущемляющее предусмотренное законом право истца как потребителя на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не может применяться при разрешении настоящего спора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности ответчиком представлено не было. Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести поставку оплаченного газового упора марки Кilen, артикул - 425002 904520004R RENAULT DUSTER в количестве 1 штука. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора из расчета на день вынесения решения по делу. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При условии установленных судом обстоятельств, в соответствие с ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 1 449,42 рублей из расчета: период нарушения с 18.09.2023 года по 01.04.2024 года – 196 дней, 1479 рублей * 0,5 % / 100 % * 196 дней. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того, мерой ответственности в связи с нарушением прав потребителей, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, является наложение на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составляет 2 224,71 рублей ((1449,42 рубля+3000рублей):2). В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности. Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Лопатина ФИО10 к ИП Донцов ФИО11 о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Обязать Донцова ФИО12 (ИНН 026204654654) произвести поставку оплаченного газового упора марки Кilen, артикул - 425002 904520004R REN AULT DUSTER в количестве 1 штука. Взыскать с Донцова ФИО13 (ИНН 026204654654) в пользу Лопатина ФИО14 неустойку за период с 18.09.2023 года по 01.04.2024 года в размере 1 449,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, юридические услуги 30 000 рублей, штраф в размере 2 224,71 рублей. Взыскать с Донцова ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. Судья Д.М. Вахитова