Спор о законности увольнения председателя СНТ и восстановлении на рабочем месте

Полный текст дела

Дело № 2-3141/2024 УИД03RS0003-01-2023-012458-45 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2024 года город Уфа Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, с участием прокурора ФИО12 с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО11, представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Юрмаш» в лице председателя ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Юрмаш» в лице председателя ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано на то, что 29.02.2020 общим собранием членов СНТ «Юрмаш» ФИО2 был избран председателем правления товарищества сроком на два года. Решением общего собрания от 20.02.2022, ФИО2 был повторно избран на указанную должность, также сроком на два года. 03.03.2020 между ФИО2 и СНТ «Юрмаш» был заключен трудовой договор. Должностные обязанности истца были прописаны в должностной инструкции. Заработная плата председателя на момент избрания в 2020 году составляла 18 000 рублей. В дальнейшем заработная плата соответствовала МРОТу. Согласно решению общего собрания членов СНТ «Юрмаш» от 20.02.2022 и акту ревизионной комиссии СНТ деятельность председателя признана удовлетворительной. Все намеченные и утвержденные общим собранием членов товарищества «Юрмаш» мероприятия, председателем выполнены. 12.10.2023 ФИО2 был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, т.е. прекращение договора в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица с руководителем организации. При этом, с приказом об увольнении истца не ознакомили, копию приказа не вручили, компенсацию не выплатили. Об увольнении истцу стало известно 30.10.2023 из сведений о трудовой деятельности, полученных в Дёмском МФЦ г. Уфы по адресу: г. Уфа, . Истец считает увольнение незаконным, так как решение должно быть принято в соответствии с гражданским законодательством - например, с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 03.09.2023 на общем собрании членов СНТ «Юрмаш» ревизор ФИО6 предложила дополнительно внести в повестку дня общего собрания вопросы, отсутствующие в повестке дня, а именно: о принятии ФИО1 членом СНТ «Юрмаш»; об избрании ФИО1 членом правления СНТ «Юрмаш»; об избрании ФИО1 кандидатом в председатели СНТ «Юрмаш»; так как кворума не было, то ФИО6 предложило данное очное общее собрание членов СНТ «Юрмаш» продолжить в виде заочного собрания в срок до 03.10.2023; прекратить полномочия председателя СНТ «Юрмаш» ФИО2 по причине: единоличного принятия ФИО2 решений невыгодных товариществу при проведении ремонта забора, которые нанесли ущерб садоводам; единоличного принятия решения об отказе услуг подрядчика предложенного ФИО2 ревизором ФИО14, в результате чего стоимость ремонта забора обошлась выше, чем предлагал указанный подрядчик; возраста ФИО2, неподходящего для должности председателя - старый. Поэтому она хотела бы видеть на этом месте молодую, энергичную, здоровую и умную ФИО1 Ревизор ФИО7 поддержала ФИО6, пояснив присутствующим, что действительно ФИО2 принимает единоличные решения в ущерб садоводам, не предоставляет ей как ревизору, документы на ремонт забора. ФИО6 и ФИО7 поддержал также член СНТ «Юрмаш» ФИО8 При этом, истец считает, что в силу отсутствия кворума, решение общего собрания от 03.09.2023 является ничтожным, а все принятые на нем решения юридической силы также не имеют (присутствовало 76 человек из 323 членов). С доводами ревизоров ФИО6 и ФИО7 о том, что председатель ФИО2 при ремонте забора принял единоличные решения в ущерб товариществу, а именно: ремонт забора провел без сметы, не провел минитендер, отказался от подрядчика, которого предлагал ревизор ФИО14, которые подтвердил член СНТ ФИО8, истец не согалсен. Также, обвинения, выдвинутые в отношении ФИО2, вышеуказанными лицами поддержал член СНТ ФИО9, который заявил собранию, что ФИО2 все вопросы по ремонту забора решил единолично, скрывает от садоводов куда пошли их деньги, постоянно уходит от ответа, сколько и на что были потрачены деньги садоводов при ремонте забора, при этом потребовал отчитаться собранию по вопросам, связанным с ремонтом забора. Кроме того, потребовал от ФИО2 уйти с должности председателя по собственному желанию. Истец указывает, что все решения им были приняты по результатам обсуждения с членами СНТ «Юрмаш», членам правления и ревизорами. От услуг подрядчика, предложенного ревизором ФИО14 истцу пришлось отказаться, из-за высокой цены, о чем было пояснено на собрании членов правления. Никто из членов правления, ревизоров либо членов товарищества к председателю ФИО2 с заявлением по предъявлению им документов, связанных с ремонтом забора, не обращался. Истец считает действия ответчика незаконными, они являются основанием к отмене приказа от 12.10.2023 об увольнении и восстановлении истца на работе. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ ТСН СНТ «Юрмаш» от 13.10.2023 об увольнении ФИО2 и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика ТСН СНТ «Юрмаш» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 13.10.2023 по 10.11.2023 в размере 23 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2023 исковое заявление ФИО2 к ТСН СНТ «Юрмаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 26.12.2023 ФИО10 обратился с заявлением от отмене определения суда от 21.12.2023. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2024 заявление ФИО2 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № было удовлетворено. Определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2023 отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСН СНТ «Юрмаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возобновлено. В последующем, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои исковые требования, где просил требования о взыскании с ответчика ТСН СНТ «Юрмаш» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.10.2023 по 10.11.2023 в размере 23 408 рублей, читать в следующей редакции: взыскать с ответчика ТСН СНТ «Юрмаш» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 13.10.2023 по 19.02.2024 в размере 100 320 рублей. Также, истец дополнил исковое заявление требованием о признании протокола решения общего очного собрания членов СНТ «Юрмаш» от 03.09.2023 и заочного собрания от 03.10.2023 недействительными (ничтожными). Протокольным определением от 07.03.2024 судом было отказано в принятии уточненного искового заявления в части требований о признании протокола решения общего очного собрания членов СНТ «Юрмаш» от 03.09.2023 и заочного собрания от 03.10.2023 недействительными (ничтожными). Истец ФИО2, его представитель ФИО11 судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Помощник прокурора Кировского района г. Уфы ФИО12, выступила с заключением в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагала, что требования истца о восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению. Представитель ответчика СНТ «Юрмаш» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствие с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в частности относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (пункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствие со статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.Согласно статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: 1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; 2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; 3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; 4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; 5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; 6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; 8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества; 9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей. Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что утверждение членских взносов из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом собственников жилья, условия оплаты труда таких работников, утверждение штатного расписания в рамках утверждения сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Судом установлено, что 29.02.2020 общим собранием членов СНТ «Юрмаш» ФИО2 был избран председателем правления товарищества сроком на два года. Решением общего собрания от 20.02.2022, ФИО2 был повторно избран на указанную должность, также сроком на два года. 03.03.2020 между ФИО2 и СНТ «Юрмаш» был заключен трудовой договор. Должностные обязанности истца были прописаны в должностной инструкции. Заработная плата председателя на момент избрания в 2020 году составляла 18 000 рублей. В дальнейшем заработная плата соответствовала МРОТу. Согласно решению общего собрания членов СНТ «Юрмаш» от 20.02.2022 и акту ревизионной комиссии СНТ деятельность председателя признана удовлетворительной. Все намеченные и утвержденные общим собранием членов товарищества «Юрмаш» мероприятия, председателем выполнены. 12.10.2023 ФИО2 был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, т.е. прекращение договора в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица с руководителем организации. При этом, как указал истец, с приказом об увольнении его не ознакомили, копию приказа не вручили, компенсацию не выплатили. Об увольнении истцу стало известно 30.10.2023 из сведений о трудовой деятельности, полученных в Дёмском МФЦ г. Уфы по адресу: г. Уфа, , с которым истец не согласен. Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Устава ТСН СНТ «Юрмаш», утвержденного 30.07.2019 решением общего собрания членов СНТ «Юрмаш», органами управления товарищества является общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества. Пунктом 11.1 Устава ТСН СНТ «Юрмаш» установлено, что председатель правления избирается на два года. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ. Под трудовым договором, исходя из части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда. Учитывая изложенное, условие выполнения обязанностей председателя правления ТСН СНТ «Юрмаш» на платной основе путем заключения трудового договора, по мнению суда, в соответствии с Уставом должно было определяться общим собранием собственников Товарищества либо правлением товарищества при избрании ФИО2 на должность председателя правления с соблюдением процедуры утверждения размера оплаты труда и утверждения сметы в части заработной платы и компенсационных выплат (отпускных). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием членов Товарищества принято решение о приеме ФИО2 на работу на должность председателя на основании трудового договора. Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия членами правления решения о заключении с ФИО2 трудового договора о его работе в должности председателя и наделениями полномочиями члена правления на заключение трудового договора. Представленный в материалы дела ФИО2 трудовой договор от 21.02.2022 сам по себе не подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку указанный трудовой договор заключен ФИО2 действующим от имени ТСН СНТ «Юрмаш» без соответствующих полномочий. Локальные акты ТСН СНТ «Юрмаш» регулирующие исполнение обязанностей председателем товарищества как трудовых, например, правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция председателя правления, утвержденные коллегиальными органами управления организации, равно как документы, подтверждающие полную занятость в спорный период времени, истцом в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения истца и ответчика в период с 29.02.2020 по 12.10.2023 не являлись трудовыми, а по своей правовой природе вытекали из договора возмездного оказания услуг. Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции приходит к вывод, что отношения истца и ответчика в период с 29.02.2020 по 12.10.2023 не являлись трудовыми, а по своей правовой природе вытекали из договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В этой связи, поскольку в ходе рассмотрения дела трудовых отношений между сторонами не установлено, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ТСН СНТ «Юрмаш» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом того, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО2 к товариществу собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Юрмаш» в лице председателя ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2024 г. Судья Т.Н. Искандарова