Гарипова Алия Маратовна подала иск к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, требуя отменить сумму долга по кредитному договору в размере 64 356,48 рублей, представить график платежей с учетом материнского капитала, а также взыскать моральный вред в 50 000 рублей и расходы на юриста в 60 000 рублей. В 2019 году между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму 2 320 000 рублей с процентной ставкой 12% годовых. Позже истцу были предоставлены ипотечные каникулы, а в 2020 году произведено частичное гашение кредита с использованием средств материнского капитала в размере 450 000 рублей. В июне 2023 года Гарипова получила уведомление о наличии задолженности, однако не согласилась с указанной суммой и периодом ее формирования. Банк предоставил противоречивую информацию о задолженности: сначала заявив об отсутствии просрочки, затем указав на доллг в 57 415,30 руб. с февраля 2022 года. Устное и письменные запросы истца о деталях задолженности остались без удовлетворительного ответа. Гарипова утверждает, что оплачивала обязательства по графику и не имела просрочек, а сумма, направленная на погашение, была распределена неправильно. В итоге, считая, что банк необоснованно начислил долг, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
2-1320/2024 УИД03RS0003-01-2023-012525-38 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2024 года г.Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Валиевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Алии Маратовны к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Гарипова Алия Маратовна обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) о защите прав потребителей, об отмене необоснованно начисленной суммы долга по кредитному договору № в размере 64356,48 рублей, обязании АО «Россельхозбанк» предоставить график платежей с учетом внесения материнского капитала в размере 450 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 60000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гариповой А.М. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, согласно которого истец получила денежные средства в размере 2 320 000 (два миллиона триста двадцать тысяч) рублей, под 12% годовых, на приобретение дома с земельные участком по адресу: . С 14.09.2019 года в рамках закона № 76-ФЗ от 01.05.2019 № 76 -ФЗ «О внесении изменений условий в отдельные законодательные акты_ Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком-физическим лицом в целях не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой» по требованию заемщика истцу были предоставлены ипотечные каникулы сроком на 6 месяцев. Далее 02.07.2020 года было произведено досрочное частичное гашение по кредитному договору за счет средств субсидии на третьего ребенка в сумме 450 000 рублей, путем уменьшения количества ежемесячных платежей. В июне 2013 г. истец получила письмо, где ответчик сообщил о наличии просроченной задолженности, однако в письме не указывалась сумма задолженности и период, в который она возникла. Ввиду указанной неясности истец обратилась к ответчику за разъяснениями, на что получила ответ, датированный 26.06.2023 годом, из ответа следует, что с 16.03.2020 года в погашение кредитного договора необходимо было внести денежные средства в сумме 1 124 635,97 руб., однако фактически внесено 1060282,49 руб. Таким образом, задолженность составила 64 356,48 руб. Не согласившись суммой задолженности и периодом ее возникновения, истец обратилась в банк с требованием представить выписку по счету, ответчик выписку не предоставил. На требование была выдана справка от 05.09.2023 г. об остатках задолженности, согласно которой просроченная задолженность отсутствует. Однако представители банка продолжали по средствам телефонной связи сообщать о наличии просроченной задолженности. 29.09.2023 года истец обратилась в банк с просьбой предоставить развернутый письменный ответ в установленные законом сроки на следующие вопросы предоставить запрошенные документы: 1. Соответствует ли данные в личном кабинете интернет-банка действительности; 2.Если имеется просроченная задолженность: точная дата образована задолженности и сумма просроченной задолженности с указанием начисленных штрафов, пеней и т.п.; З.Копию заявления на предоставление кредитных каникул; 4.График ежемесячных платежей по договору до предоставления кредитных каникул; 5.Справку об остатке задолженности до начала кредитных каникул; 6 Решение предоставления кредитных каникул с указанием периода каникул и условий; 7 График ежемесячных платежей по Договору после завершения кредитных каникул; 8 Справку об остатке задолженности после завершения кредитных каникул; 9.Копию заявления на перечисление материнского капитала; 10. Справку об остатке задолженности до поступления в банк материнского капитала; 11.Выписку поступления материнского капитала в банк и распределения суммы материнского капитала; 12.Справку об остатке задолженности после поступления в банк и распределения суммы материнского капитала; 13.График ежемесячных платежей по договору после поступления и распределения материнского капитала; 14.Актуальную справку об остатке задолженности на момент вручения ответа на данное обращение; Из ответа банка (никем не заверенного), представленного 25.10.2023 года и выданного истцу в дополнительном офисе ответчика, расположенном по адресу: , А, следует, что задолженность образовалась с февраля 2022 г. и составила 57415 рублей 30 копеек. Таким образом, двумя ответами банк представил разные сведения о периоде возникновения просроченной задолженности и ее суммы. Не согласившись с представленной информацией. 30.11.2023 г. истец направила ответчику досудебную претензию, на которую в установленный законом срок ответ не поступил. Истец не согласна с предъявленной суммой просроченной задолженности, так оплачивала взятые на себя обязательства по кредитному договору согласно графику платежей и условиям договора, просрочек не имеет. Задолженность с 16.03.2020 года образоваться не могла ввиду того, что с 14.09.2019 года ей были представлены кредитные каникулы сроком на 6 месяцев. Кроме того, истцу не понятно, как распределилась сумма в размере 450 000 рублей, направленная на частично досрочное погашение по кредитному договору. Исходя из информации, указанной в графике платежей, который банк после внесения материнского капитала плановая задолженность по кредиту по состоянию на 25.09.2023 года должна составлять 1 553 202,30 рублей, а согласно справке об остатке задолженности от 05.09.2023 года, задолженность по состоянию на 05.09.2023 года составляет 1 544 696,44 руб. Таким образом, налицо переплата по кредитным обязательствам. Считая, что банком необоснованно начислена сумма долга по кредиту, истцом заявлены вышеуказанные исковые требования, в связи с чем, истец обратилась в суд. В судебное заседание истец не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца Анохин С.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика Бабуркин Р.Д., действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, суду представлено возражение на исковое заявление, а также письменные доказательства в обоснование доводов. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что 14.05.2018 года между Гариповой А.М. и АО «Россельхозбанк» заключен Кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, согласно которого истец получила денежные средства в размере 2 320 000 (два миллиона триста двадцать тысяч) рублей, под 12% годовых, на приобретение дома с земельные участком по адресу: . В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заявляя требования рассматриваемого иска, истец указала, что банком необоснованно начислена сумма долга по кредиту, в связи с чем, обратилась в суд. В ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлены выписки по счету за период с 14.05.2018 г. по 30.01.2024 г., за период с 18.09.2020 г. по 13.03.2024 г., 30.04.2020 г. по 13.03.2024 г. Так, согласно расчету задолженности и выпискам по счету следует, что просроченная задолженность истца по кредитному договору образовалась до предоставления ей кредитных каникул в рамках ФЗ от 01.05.2019 г. №76ФЗ ЧС 15.07.2019 г., а также после завершения кредитных каникул с 14.04.2020 г. Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанная задолженность образовалась в результате снятия истцом наличных денежных средств, переводов, оплату безналичным способом со счета в сумме 101351,92 руб. Так, согласно выписки по счету и условиям кредитного договора, графика платежей, за период с 14.05.2018 г. по 11.12.2023 г. должно быть внесено 1 707 288,94 руб. Между тем, заемщиком - истцом внесено за указанный период 1 752 038,53 руб., при этом снятия наличных денежных средств, переводов, оплаты безналичным способом со счета произведено в сумме 101 351,92 руб. Следовательно, осталось на счете: 1 752 038,53 руб. - 101 351,92 руб. = 1 650 686,61 руб. Таким образом, долг за указанный период составил: 1 707 288,94 руб. - 1 650 686,61 руб.=56 602,33 руб. Кроме того, заемщику банком за указанный период начислена неустойка в размере 448,52 руб. Таким образом, долг за указанный период составил 57 050,85 руб. Учитывая изложенное, суд находит доводы истца о необоснованном начислении банком суммы долга по кредиту за указанный период, несостоятельными, опровергнутыми представленным в судебном заседании расчетом задолженности и выписок по счету. Кроме того, также несостоятельным находит суд доводы истца о том, что банком не учтено внесение истцом средств материнского капитала. Так, согласно представленной выписке по счету усматривается внесение заемщиком 450 000 рублей и произведение банком досрочного частичного погашения по кредитному договору на указанную сумму 02.07.2020 г. путем уменьшения количества ежемесячных платежей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика истцу был предоставлен актуальный график платежей по кредитному договору, в том числе с учетом внесения заемщиком средств материнского капитала. Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав действиями ответчика и отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований Гариповой А.М. в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гариповой Алии Маратовны к АО «Россельхозбанк» об отмене необоснованно начисленной суммы долга по кредитному договору № в размере 64 356,48 рублей, обязании предоставить график платежей с учетом внесения материнского капитала, взыскании судебных расходов,компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы РБ. Судья Абдрахманова Л.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024 г.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.