Иск о снижении цены квартиры и компенсации за недостатки после долевого строительства

Полный текст дела

Дело № 2-1475/2024 УИД 03RS0003-01-2023-012570-97 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Валиевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Рима Рафиковича к ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» о защите прав потребителей, установил: Рахимов Рим Рафикович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Садовое Кольцо Уфа» (ООО СЗ «СК Уфа»), мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником жилого помещения по адресу на основании договора уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ТХ-3-343 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между Рахимовым Р.Р. и ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» подписан Передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , . зарегистрировано за Рахимовым Р.Р. 12.07.2023г. согласно Выписке из ЕГРН. Застройщиком квартиры по адресу: , является ООО СЗ «СК Уфа». В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по , сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 172 095,64 (Сто семьдесят две тысячи девяносто пять руб., 64 коп.). ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры с выявленными дефектами, исходя из стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям официального сайта почты России, претензия получена ответчиком 19.10.2023 г. Однако никакой выплаты не последовало. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 165 169,20 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100рублей, расходы на почтовые услуги в размере 240,64 + 143,60 = 384,24 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 165 169,20 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2023 г. по 14.03.2024 г. в размере 65 169,20 * 137 * 1%=226 281,80 рублей в пользу истца. Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца Новоселова З.Р. исковые требования с учетом их уточнения поддержала просила удовлетворить. Представитель ответчика Мифтахов Б.З. просил в удовлетворении иска отказать, представил платежное поручение о перечислении 14.03.2024 г. истцу денежных средств в размере 165169,20 руб. по результатам судебной экспертизы. Также просил об отсрочке исполнения решения суда в части финансовых санкций на основании Постановления Правительства №326 от 18.03.2024 г. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения по адресу , на основании договора уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ТХ-3-343 от 11.02.2021 г. от 21.09.2021. Впоследствии между Рахимовым Р.Р. и ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» подписан Передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: . зарегистрировано за Рахимовым Р.Р. 12.07.2023г. согласно Выписке из ЕГРН. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г, , сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 172 095,64 (Сто семьдесят две тысячи девяносто пять руб., 64 коп.). 06.10.2023г. истца было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием соразмерного уменьшения цены приобретенной квартиры с выявленными дефектами, исходя из стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям официального сайта почты России, претензия получена ответчиком 19.10.2023 г. Однако никакой выплаты не последовало. Таким образом, истец вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 15.11.2023г. истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении. Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истца, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ГИНЭКС» (ИНН 0278978530). Согласно заключению судебных экспертов АНО «ГИНЭКС» № 53СЭ-2024 от 26 февраля 2024 г. жилое помещение, расположенное по адресу: , , не соответствует проектной документации, договору, требованиям строительных норм и правил (СНИП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 165 169,20 рублей. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Отвергая представленные истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока. 13.03.2024 ответчиком была оплачена сметная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы № 53СЭ-2024 от 26 февраля 2024 г. полностью в размере 165 169,20 (Сто шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 20 коп. Таким образом, основания для взыскания стоимости устранения строительных недостатков у суда отсутствуют. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее. Согласно Пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Пункт 3 Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года. Поскольку ключевая ставка при расчете неустойки не должна превышать ту, которая была установлена на дату 01.07.2023, то согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 на указанный период она составила 7,5%. Поскольку 19.10.2023 г. ответчиком получена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО СЗ «СК Уфа» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Так как сумма долга была оплачена 14.03.2024 г., то неустойку следует рассчитать до даты 13.03.2024 г. Сумма неустойки за период 30.10.2023 г. по 13.03.2024 г. в размере 165 169,20 * 7,5% /365дней * 136 дней просрочки = 4608,92 рублей. Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу Рахимова Р.Р. до 1000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО СЗ «СК Уфа» прав истца как потребителя. Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в связи с тем, что ответчиком стоимость устранения недостатков, определённая судебной экспертизой оплачена добровольно в полном объёме, штраф 50% от присужденной суммы, приведенный в вышеуказанных номах взысканию не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в по��ьзу истца Рахимова Р.Р. расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы 384,24 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рахимова Рима Рафиковича удовлетворить частично. Взыскать с ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» (ИНН 0274947121) в пользу Рахимова Рима Рафиковича ( компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 18 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 384,24 руб., расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 2100 рублей, неустойку в размере 4608,92 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» (ИНН 0274947121) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Абдрахманова Л.Н.. Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 г.