Потребитель требует компенсацию за скрытый дефект смартфона и моральный вред после неудачных попыток ремонта

Полный текст дела

Дело № 2-1525/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2024 года город Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Валиевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиахметова Артура Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Галиахметов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2022 г. им в магазине М-Видео был куплен смартфон Huawei Mate Хs 2 стоимостью 139999 рублей. В процессе эксплуатации телефона в нем обнаружены недостатки, поскольку телефон перестал работать. 13.11.2023 г. в магазине ответчика было написано заявление о проведении ремонта. Согласно акту проверки качества от 05.09.2023 года заявленная неисправность не подтверждена, истец с результатами проверки качества не согласился. 13.09.2023 была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая 20.09.2023 года прибыла в место вручения. В своем ответе ответчик попросил предоставить товар в магазин для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества от 19.10.2023 г., заявленная неисправность не подтверждена, истец с результатами проверки не согласился, однако ответчик независимую экспертизу товара не организовал. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект имеет скрытый заводской дефект основной платы, вследствие чего телефон не включается. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта смартфона. За изготовление заключения истцом было оплачено 24500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 139999 рублей; неустойку за период с 30.09.2023 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 134999 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 24500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Истец Галиахметов А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчика ООО «МВМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил возражения, которым просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Учитывая, что смартфон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что 13.11.2022 г истец в магазине «М-Видео» приобрел смартфон Huawei Mate Хs 2 стоимостью 139999 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком. Указанное сторонами не оспаривалось, и под сомнение суда не поставлено Как следует из указанных в заявлении истца доводов, проявился недостаток, а именно: телефон перестал работать. Гарантия на смартфон установлена один год. 26.08.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка, и проведения гарантийного ремонта. Согласно акту проверки качества от 05.09.2023 года ответчиком заявленная неисправность не выявлена. Однако истец с результатами проверки качества не согласился, о чем свидетельствует запись от 08.09.2023 года. 13.09.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая 20.09.2023 года прибыла в место вручения. В ответ на претензию ответчиком 26.09.2023 г. направлена телеграмма, согласно тексту, которой, ответчик просит предоставить товар в магазин для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества от 19.10.2023 г., ответчиком заявленная неисправность не подтверждена, истец с результатами проверки не согласился, о чем свидетельствует запись от 26.10.2023 года. В связи с несогласием с представленным истцом заключением специалиста ООО «Первый», судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Платинум». Согласно заключению эксперта №16/78-2024, выполненному ООО «Группа Компаний «Платинум», представленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы, выявленный дефект носит производственный характер, следов электромагнитных воздействий в представленном телефоне не обнаружено, механических повреждений, опаленности элементов не выявлено, определить время возникновения дефекта не представилось возможным, выявленный дефект является устранимым, для его устранения требуется замена модуля основной камеры. Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение №16/78-2024, выполненное ООО «Группа Компаний «Платинум» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела. Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство. Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за смартфон Huawei Mate Хs 2 в размере 139 999 рубля. При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре при расторжении договора по основанию, ст.475 п.2 ГК РФ, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара указав об обязанности истца возвратить товары ответчику. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Суд признает убытками расходы истца на оплату стоимости проведения экспертизы, которые подтверждены квитанцией №649294 от 14.11.2023 г., которые подлежат снижению до 24 500 рублей. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец просит взыскать неустойку в размере, рассчитанной, исходя из следующего: 139999 руб. (цена товара) * 1% * период просрочки с 30.09.2023 г. по день вынесения решения суда. Указанный истцом расчет судом проверен, и признается верным. Просрочка за период с 30.09.2023 г. по 15.04.2024 г. составляет 198 дней. Следовательно, расчет неустойки производится по следующей формуле: 139999 рублей умноженное на 1% и умноженное на 198 дней, и неустойка составляет 277198 рублей 02 коп. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона. Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд. Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб. При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2024 г. по день фактического исполнения, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нар��шение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2024 г., включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1399 руб. 99 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 139999 руб. + 70 000 руб. + 1000 руб. /2, что составляет 105499 рублей 50 коп. Учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижение подлежащего к взысканию штрафа, суд считает возможным штраф снизить, определив ко взысканию сумму в размере 60 000 рублей. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галиахметова Артура Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Галиахметова Артура Рашитовича (№) стоимость товара в размере 139 999 рублей; неустойку за период с 30.09.2023 года по 15.04.2024 года в размере 70 000 рублей; неустойку в размере 1399 рублей 99 коп. за каждый день, начиная 16.04.2024 г., включительно по день фактического исполнения решения суда, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 24500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Галиахметова Артура Рашитовича к ООО «МВМ» отказать за необоснованностью. Обязать Галиахметова Артура Рашитовича (№) возвратить ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) смартфон Huawei Matexs 2 pal-lx9, IMEI №. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Абдрахманова Л.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024 г.