Иск о защите прав потребителей из-за скрытых дефектов в купленной квартире

Полный текст дела

Дело № 2-1552/2024 УИД 03RS0003-01-2023-012682-52 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Валиевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскильдина Рустама Илгизовича к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, установил: Раскильдин Рустам Илгизович обратился в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, в обоснование требований которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у Узбековой И.И., действующей по доверенности в интересах Кипчекбаевой А.Н., квартиру, находящуюся по адресу: . Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Цветы Башкирии». Первоначальными собственниками указанная квартира приобретена по Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве. В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенного в собственность жилого помещения. Согласно Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: , , сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 195 848 руб. 21.07.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате стоимости устранения недостатков. Однако в настоящее время никакой выплаты не последовало. Суд учитывает поступившее от истца уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит суд взыскать в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 90662 рублей, неустойку за период с 07.08.2023 г. и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика Вихляева К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, указала на неправильный расчет истцом неустойки в части применения ставки рефинансирования. Кроме того, представителем ответчика было подано возражение на заключение эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу. В связи с чем, в адрес эксперта были направлены вопросы ответчика, требующие пояснения. Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Как установлено судом, 13.08.2021 г. истец по договору купли-продажи приобрел у Узбековой И.И., действующей по доверенности в интересах Кипчекбаевой А.Н., квартиру, находящуюся по адресу: , . Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Цветы Башкирии». Первоначальными собственниками указанная квартира приобретена по Договору уступки прав требования от 07.06.2019 г. по договору участия в долевом строительстве. В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенного в собственность жилого помещения. Согласно Технического заключения № 7-23 от 04.07.2023 г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: , , сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 195 848 руб. 21.07.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 16.01.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт». Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «СтройТехЭксперт» в жилом помещении истца – , расположенной в жилом доме по адресу: , , стоимость по устранению выявленных недостатков без учета годных остатков составляет 90 662 рублей. Оценивая заключения эксперта ООО «СтройТехЭксперт», суд признает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Ответчиком представлено возражение на экспертное заключение. Между тем, доводы представителя ответчика и возражения на экспертное заключение суд находит несостоятельными, сомнения высказанные представителем ответчика устранены пояснениями эксперта Егоркина А.А. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности истцом, ответчиком, третьим лицом суду не приведено. Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № 7-23 от 04.07.2023 г., поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца. С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 90662 рублей с учетом уточнения исковых требований. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г. Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; - при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. С учетом изложенного, взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с 07.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 4228,82 руб. (90662 руб.*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*227 дней), а также неустойка в размере 1% от суммы 90 662 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления N 326. В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцам действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, полагает сумму в размере 2000 рублей в пользу истца. В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 48445,41 руб. (90662 руб. +2000 руб./2). Оснований для снижения штрафа суд не находит. Между тем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2100 руб. Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги в размере 2100 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально. Ответчиком заявлено ходатайство о применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов. К доводам ответчика о применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд относится критически в силу следующего. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы строительных недостатков и дефектов Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Ответчик не указал на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при предъявлении иска о взыскании задолженности. При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, тогда как из материалов дела следует, что истец основывал заявленные требования на выводах Технического заключения специалиста. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. От ООО «СтройТехЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «СтройТехЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000 руб. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «СтройТехЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 70 000 руб. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3346,72 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Раскильдина Рустама Илгизовича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) в пользу истца Раскильдина Рустама Илгизовича ( стоимость устранения недостатков в размере 90 662 руб., неустойку за период с 07.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 4 228,82 руб., неустойку в размере 1% от суммы 90 662 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 48 445,41 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) в пользу ООО «СтройТехЭксперт» (ИНН 0278972930) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3346,72 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан. Судья Абдрахманова Л.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2024 г.