Спор о замене неисправного ноутбука и компенсациях за моральный вред и убытки

Полный текст дела

Дело № 2-1798/2024 УИД 03RS0003-01-2023-012751-39 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 апреля 2024 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Зинатуллиной И.Ф., при секретаре Иксановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1798/2024 по исковому заявлению Секретарева Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, установил: Секретарев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Секретаревым Алексеем Васильевичем заключен договор купли-продажи с ООО «МВМ». Согласно договору купли-продажи, покупатель приобрел Ноутбук HP-Laptop Model 15s-fq2151ur, s\n#5CD2012J2G. Стоимость составляет 42999 рублей 00 копеек. В результате использования данный товар ДД.ММ.ГГГГг. вышел из строя (перестал включаться). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для диагностики товара с целью установления причины поломки товара. Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие нарушения правил эксплуатации товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить некачественный товар на аналогичный товар. Истцу предложено провести осмотр товара и его дефектовку в авторизированном сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило письмо с отказом в удовлетворении предъявленных требований, в обоснование отказа ответчика указал, что причиной возникновения неисправности явилось несанкционированное вмешательство и неавторизированный ремонт. Истец считает, что причина возникновения дефекта товара не обусловлена несанкционированным вмешательством и не находится в причинно - следственной связи с действиями истца. Истец также считает, с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 16 769,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.18.2023, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного, истец, просит суд: Заменить Ноутбук HP-Laptop Model 15s-fq2151ur, s\n#5CD2012J2G на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 16 769,61 рублей; Взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Взыскать с ответчика 2000 рублей убытков. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец Секретарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в направленном в суд возражении требования иска не признали, в удовлетворении просили отказать. Представитель третьего лица ООО «УралТехноСервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, также применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Секретаревым Алексеем Васильевичем заключен договор купли-продажи с ООО «МВМ». Согласно договору купли-продажи, покупатель приобрел Ноутбук HP-Laptop Model 15s-fq2151ur, s\n#5CD2012J2G. Стоимость составляет 42999 рублей 00 копеек. В обоснование требований, истец указывает, что данный товар ДД.ММ.ГГГГг. вышел из строя (перестал включаться). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для диагностики товара с целью установления причины поломки товара. Согласно Техническому заключению «Мобил сервис» ИП Мухаметдинов В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, механических повреждений и иных нарушений правил эксплуатации не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить некачественный товар на аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ товар принят нагаратнийное обслуживание, что подтверждается квитанцией № с заявленной истцом неисправностью – ноутбук перестал включаться, гарантийное обслуживание проводил авторизованный сервисный центр ООО «УралТехноСервис». Согласно Акту выполненных работ ООО «УралТехноСервис» МН – 0197340 от 27.10.2023г., выявленная неисправность: ноутбук не включается, в процессе диагностики выявлена неисправность основной платы. Также выявлены следы ремонта в виде пайки микросхемы памяти BIOS и демонтажа радиатора процессора. Случай негарантийный, т.к. имеются следы несанкционированного вмешательства и неавторизованного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило письмо с отказом в удовлетворении предъявленных требований, в обоснование отказа ответчика указал, что причиной возникновения неисправности явилось несанкционированное вмешательство и неавторизированный ремонт, который проявляется в виде пайки микросхемы памяти BIOS и демонтажа радиатора процессора. Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «Региональное бюро оценки», по поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы: 1.Установить соответствие серийного номера ноутбука HP-Laptop Model 15s- Fg2151ur, s/n:5CD2012J2G, номеру, нанесенному производителем. Серийный номер на корпусе ноутбука соответствуют потребительской коробке, а также материалам гражданского дела. Установить соответствие серийного номера в памяти ноутбука не имеет возможности, ввиду полной неработоспособности устройства. 2.Имеются ли в ноутбуке HP-Laptop Model 15s-Fg2151ur, s/n:5CD2012J2G, указанные истцом недостатки. На момент проведения осмотра и исследования, представленного к экспертизе ноутбука торговой марки «НР» модель «15s-fq2151ur» S/N: 5CD2012J2G, выявлен дефект в работе основной материнской платы. 3.В случае обнаружения недостатков, определить причины и характер возникновения указанных недостатков, являются ли они производственным дефектом (заводским браком), результатом нарушений правил эксплуатации ноутбука либо результатом несанкционированного вмешательства или неавторизованного ремонта? Характер возникновения дефекта в работе основной материнской платы является приобретённым недостатком, возникшем в результате перегрева процессора ноутбука. Выявлены следы несанкционированного вмешательства, выраженные в несертифицированном (неавторизованном) ремонте электронных компонентах устройства. Данные следы являются эксплуатационным недостатком в результате нарушений правил эксплуатации устройства. 4.В случае обнаружения недостатка определить является ли недостаток существенным или неустранимым, возможно ли использование товара по назначению, если недостатки могут быть устранены, определить стоимость их устранения? Выявленный дефект в работе устройства является существенным. Использование устройства по прямому назначению невозможно, ввиду полной его неработоспособности. Данный дефект является неустранимым, требуется замена устройства в сборе. Стоимость устройства на момент проведения осмотра составляет 28 000 рублей, https: //www. eldorado. ru 5.Определить имеет ли устройство признаки ремонта либо иного вмешательства. Присутствуют следы неквалифицированного вмешательства, выраженные в следах проводимых ремонтных работ, термического воздействия и остаточного паяльного флюса. 6.Определить время использования товара. Установить время использования товара и при каких нагрузках эксплуатировался невозможно, ввиду выявленного дефекта в работе основной материнской платы и полной неработоспособности устройства Оценив заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. При таком положении, суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ и взяв его за основу, исходит из того, что заявленный истцом дефект носит эксплуатационный характер, недостатки товара возникли не по вине ответчика, проявились после передачи товара потребителю при нарушении последним правил использования ноутбука; вина ответчика в передаче истцу товара ненадлежащего качества не установлена, как и факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем приходит к выводу, что требования иска Секретарева А.В. об обязании заменить ноутбук НР- Laptop Model 15s-fq2151ur, s\n#5CD2012J2G на товар этой же марки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о замене ноутбука на товар этой же марки, производные требования о взыскании неустойки в размере 16 769,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, убытков в размере 2000,00 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, также не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ. От ООО «Региональное бюро оценки» в суд поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Учитывая, что судом требования иска Секретарева А.В. оставлены без удовлетворения, в пользу ООО «Региональное бюро оценки» с истца Секретарева А.В. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Секретарева Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании заменить ноутбук НР- Laptop Model 15s-fq2151ur, s\n#5CD2012J2G на товар этой же марки, взыскании неустойки в размере 16 769,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, убытков в размере 2000,00 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения. Взыскать с Секретарева Алексея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки» расходы на производство экспертизы в размере 30 000,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы. Судья Зинатуллина И.Ф.