Взыскание задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества от владельца помещений

Полный текст дела

Дело № 2-5092/2024 03RS0003-01-2023-012788-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Бизнес-центр» к Кашфуллину Линару Музавировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, УСТАНОВИЛ: ООО УК «Бизнес-центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Кашфуллину Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В обоснование указав, что ООО УК «Бизнес-центр» управляет административным зданием по адресу: г. Уфа, , стр. 6. Кашфуллин Л.М. в период с 17.07.2020 по 31.08.2023 являлся собственником помещений №№ общей площадью 484 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, , стр. 6. Решением общего собрания собственников помещений от 06.11.2019 согласован перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с 07.11.2019. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по оплате за коммунальные услуги, взносов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Кашфуллина Линара Музавировича в пользу ООО УК «Бизнес-центр» задолженность по оплате за коммунальные услуги, взносов по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 22.11.2020 по 31.08.2023 года в размере 1 175 760 руб., в том числе: плата за содержание и ремонт здания – 1 039 228 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг –136 532 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 079 руб. В судебном заседании представитель истца ООО УК «Бизнес-центр» Григорьева Ж.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Кашфуллин Л.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Кашфуллина Л.М. – Жуков П.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Диянова Ю.В. рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Третьи лица Деблик Е.А., финансовый управляющий Деблик Е.А. – Атаев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. Таким образом, отношения по несению сособственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие соглашения фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения. В силу ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются Из материалов дела следует, что ООО УК «Бизнес-центр» управляет административным зданием по адресу: г. Уфа, , стр. 6. Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 06.11.2019 согласован перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержден тариф в размере 65 руб. за 1 кв.м. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу № 2-1550/2021 иск ООО УК «Бизнес-центр» к Деблик Е.А. удовлетворены, с Деблик Е.А. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, взносов по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 12.11.2019 по 31.10.2020 в сумме 1 732 729,78 руб. 10.07.2020 между Кашфуллиным Л.М. и Дебликом Е.А. заключен договор купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами № площадью 16,6 кв.м., №, площадью 16,3 кв.м., № площадью 400,7 кв.м., № площадью 16,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, , стр. 6. Государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кашфуллин Л.М. в период с 17.07.2020 по 31.08.2023 являлся собственником помещений №№ общей площадью 484 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, , стр. 6, что подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3). Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. Исходя из пункта 1 статьи 6 ГК РФ, применимо Постановление Президиума ВАС РФ N 4910/10, в соответствии с которым Президиум ВАС РФ указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и соответствии с нормами законодательства, регулирующими отношения собственников многоквартирных домов. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт. Граждане и организации, как это установлено ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно ст. 154 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме составляют плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ). Согласно пункту 3 статьи 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Из вышеизложенного следует, что собственник нежилого помещения, в котором более одного собственника, в силу прямого указания закона (по аналогии с ЖК РФ) обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в своей доле, независимо от фактического пользования помещением, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на его коммунальные услуги. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» (ИНН 0275920002, ОГРН 1190280063236) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании банкротом Деблика Евгения Александровича. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» (ИНН 0275920002, ОГРН 1190280063236) о признании Деблика Евгения Александровича (450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, , ИНН 027410252430) несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении гражданина Деблика Евгения Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Прусакова Галина Павловна. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 года (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2022 года) Деблик Евгений Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 23.11.2022 года. Финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий Прусакова Галина Павловна. В последующем срок реализации имущества должника продлялся. На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Прусаковой Галины Павловны о признании недействительным Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дебликом Евгением Александровичем и Кашфуллиным Линаром Музавировичем, применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений, назначение: нежилое, кадастровый № площадью 16,6кв.м. кадастровый № площадью 16,3 кв.м., кадастровый № площадью 34,2кв.м. кадастровый № площадью 400,7 кв.м., кадастровый №, площадью 16,2 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, , в конкурсную массу должника. Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Частью 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-24596/2021 признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений с кадастровыми номерами №, площадью 16,6 кв.м., №, площадью 16,3 кв.м., № площадью 400,7 кв.м., №, площадью 16,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, , стр. 6, заключенный между Кашфуллиным Л.М. и Дебликом Е.А. Указанное имущество возвращено в конкурсную массу Деблика Е.А. При рассмотрении указанного дела суд установил существование задолженности перед кредиторами, признаки аффилированности ответчика, должника, третьих лиц, а также причинение вреда кредиторам в связи с выбытием из конкурсной массы имущества должника в связи со следующим. Согласно доводам ответчика, денежные средства Кашфуллиным Л.М. были получены по договору займа от 10.07.2020 года от Тухватуллина Расуля Ралифовича. В свою очередь Тухватуллин Расуль Ралифович получил денежные средства в размере 25 000 000 рублей от Ананьевой Ольги Юрьевны по договору купли-продажи от 11.12.2018 года нежилых помещений, расположенных по адресу РБ, г. Уфа, . Как следует из материалов дела, несмотря на дату договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу РБ, г. Уфа, - ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи и расписка получения денежных средств оформлены ДД.ММ.ГГГГ, сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Тухватуллин Расуль Ралифович в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 01.02.2023 года указал на дальнейшее представления доказательств и своей позиции. Однако, в дальнейшем третье лицо в судебное заседание не явилось, какие-либо документы, отзыв не представлены. По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18- 17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений. Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. Экономические мотивы предоставления Тухватуллиным Р.Р. Кашфуллину Л.М. беспроцентного займа в размере 25 000 000 рублей на срок пять лет по договору от 10.07.2020 не раскрыты. При этом, на вопросы суда, по пояснениям представителя ответчика спорное имущество Кашфуллиным Л.М. никак не используется, иного материалы дела не содержат. Таким образом, экономические мотивы покупки Кашфуллиным Л.М. спорного имущества также не установлены. Сведений о публичном размещении информации о продаже объектов недвижимости не представлено. Представленная, спустя девять месяцев после начала рассмотрения обособленного спора, фотография объявления на стене в качестве такого доказательства принята быть не может, как не отвечающая признакам достоверности, допустимости и относимости. По договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу РБ, г.Уфа, - ДД.ММ.ГГГГ покупателем выступила Ананьева Ольга Юрьевна, как установлено судом, родная сестра бывшей супруги должника Деблик Оксаны Юрьевны, что следует из справки Государственного комитета РБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следует следующая схема: Деблик Е.А. продает за 25 000 000 рублей объект недвижимости Кашфуллину Л.М., который приобретает его полностью на заемные деньги своего родственника, как указано в отзыве Кашфуллина Л.М., Тухватуллина Р.Р., который выручает их от реализации другого объекта недвижимости за те же 25 000 000 рублей Ананьевой О.Ю. родной сестры супруги Деблика Е.А., то есть имеет место круговое движение недвижимого имущества и денежных средств в границах аффилированной между собой группы лиц в отсутствие каких-либо экономических мотивов. Расторжение брака между Деблик Е.А. и Деблик О.Ю. не свидетельствует об утрате признаков аффилированности. При этом, первоначально, Кашфуллин Л.М. указывал на то, что денежные средства в размере 25 000 000 ему были подарены родителями Кашфуллинной Л.К. и Кашфуллиным М.М. для вложения в недвижимое имущество на его усмотрение, а лишь спустя четыре месяца после начала настоящего обособленного спора указал на то, что денежные средства в размере 25 000 000 рублей Кашфуллиным Л.М. были получены по договору займа от 10.07.2020 года от Тухватуллина Расуля Ралифовича, что свидетельствует об отсутствии ясных и убедительных доказательств природы происхождения денежных средств, что в совокупности с иными доказательствами позволяет суду сделать вывод о безденежности спорной сделки, что свидетельствует о намерении должника причинить вред кредиторам и о причинении такого вреда, поскольку данные действия привели к невозможности кредиторам удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Стороной истца в материалы дела не представлено бесспорных доказательств оказания услуг по содержанию указанных нежилых помещений в спорный период именно ответчику и доказательств пользования ответчиком указанным имуществом в спорный период, при этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений с кадастровыми номерами №, площадью 16,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, , стр. 6, заключенный между Кашфуллиным Л.М. и Дебликом Е.А., признан арбитражным судом недействительным и не влекущим юридических последствий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Бизнес-центр» к Кашфуллину Линару Музавировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ООО УК «Бизнес-центр» к Кашфуллину Линару Музавировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет. Председательствующий Р.Р. Зайдуллин Решение принято в окончательной форме 18.06.2024.