Защита прав потребителя: спор о регистрации автомобиля с наложенным запретом

Полный текст дела

Дело № 2-1794/2024 УИД 03RS0003-01-2023-012829-96 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 мая 2024 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Зинатуллиной И.Ф., при секретаре Иксановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2024 по исковому заявлению Волковой Натальи Павловны к Зубаирову Алику Хайдаровичу о защите прав потребителя, установил: Волкова Н.П. обратилась в суд с иском к Зубаирову Алику Хайдаровичу о защите прав потребителя, в обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Зубаирова А.Х. (далее - Ответчик) по Договору купли-продажи транспортного средства автомобиль Toyota RAV4, VIN: №, рег.знак №, год изготовления: 2013, цвет кузова: белый, модель, № двигателя: № стоимостью 1 850 000 руб. Истец и Ответчик как Стороны по Договору подписали Договор, Ответчик получил денежные средства в размере 1 850 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем Истцу был передан Паспорт транспортного средства, комплект ключей. Однако автомобиль на регистрационный учет поставить не удалось, так как судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ. По общедоступным данным сайта ГИБДД РФ датой наложения ограничений является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Приобретаемое транспортное средство на момент покупки у Ответчика в розыске, угоне, обременении не находилось, мной было проверено на общедоступном сайте ГИБДД РФ. Согласно ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истец проявила разумную степень осмотрительности, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Мной был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, проведена проверка по ограничениям и арестам ^а автомобиль, Сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, я произвела полную оплату покупаемого товара. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи автомобиль находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд: Признать Истца добросовестным приобретателем автомобиля Toyota RAV4, VIN: №, рег.знак №, год изготовления: 2013 по Договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить ограничения, наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан на автомобиль Toyota RAV4, VIN: №, рег.знак №, год изготовления: 2013. Истец Волкова Н.П. в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом. Ответчики Зубаиров А.Х., Васильцов О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на иск ответчик Зубаиров А.Х. полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Каранаева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Согласно абзацу четвертому указанного пункта 38 Постановления Пленума N 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства того, что при приобретении спорного имущества он проявил должную разумность, заботливость, осторожность и осмотрительность, а потому не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ истец Волкова Н.П. (Покупатель) приобрела у Зубаирова А.Х. (Продавец) транспортное средство: Toyota RAV4, VIN: №, рег.знак №, год изготовления: 2013 (далее - Договор). Согласно п.2 Договора, стоимость ТС составляет 1 850 000 рублей. Согласно п.3.1. Договора ТС передано продавцом и принято покупателем при заключении настоящего договора. Как следует из Договора, продавец Зубаиров А.Х. денежные средства в сумме 1 850 000 руб., получил, покупатель Волкова Н.П. транспортное средство получила. Вместе с автомобилем Истцу был передан Паспорт транспортного средства, комплект ключей. Между тем, истцу автомобиль на регистрационный учет поставить не удалось, так как судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ. По общедоступным данным сайта ГИБДД РФ датой наложения ограничений является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Приобретаемое транспортное средство на момент покупки у Ответчика в розыске, угоне, обременении не находилось, что было проверено истцом на общедоступном сайте ГИБДД РФ. В подтверждение своей добросовестности истец Волкова Н.П. указала, что перед заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства она убедился в отсутствии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства, проверила сведения о нахождении данного имущества в залоге и аресте. Таким образом, на момент приобретения транспортного средства Волковой Н.П. сведений о каких-либо ограничениях и обременениях в отношении данного транспортного средства в открытых источниках не имелось. При этом, право собственности продавца Зубаирова А.Х. на спорное транспортное средство подтверждалось копией договора купли-продажи о переходе права собственности на данное транспортное средство от Васильцова О.В. к Зубаирову А.Х. на основании договора купли - продажи от 23.08.2023г., а также отметками органов ГИБДД в паспорте транспортного средства, в котором последним владельцем указан Васильцов Олег Витальевич, в связи с чем у истца не было оснований сомневаться в их подлинности. Учитывая, что продавцом Зубаировым А.Х. покупателю Волковой Н.П. транспортное средство было передано по акту приема-передачи с ключами, а также комплектом документов (паспортом транспортного средства), в паспорте транспортного средства имелась отметка о его регистрации на имя прежнего владельца Васильцова О.В., суд приходит к выводу, что данная сделка купли-продажи соответствовала обычной практике гражданского оборота. Принимая во внимание, что Волкова Н.П., при покупке спорного транспортного средства, проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку из представленных ей Зубаировым А.Х. документов было очевидно, что она приобретает имущество у правомочного собственника, то истца следует признать добросовестным приобретателем данного имущества. В связи с признанием истца Волкловой Н.П. добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota RAV4, VIN: №, рег.знак №, год изготовления: 2013, ограничения, наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан на автомобиль Toyota RAV4, VIN: №, рег.знак №, год изготовления: 2013, подлежат отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волковой Натальи Павловны к Зубаирову Алику Хайдаровичу о защите прав потребителя, удовлетворить. Признать Волковой Натальи Павловны добросовестным приобретателем автомобиля Toyota RAV4, VIN: №, рег.знак № год изготовления: 2013 по Договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить ограничения, наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан на автомобиль Toyota RAV4, VIN: №, рег.знак №, год изготовления: 2013. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.Ф. Зинатуллина