Защита прав потребителей: иск о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с недостатками квартиры

Полный текст дела

Дело № 2-1881/2024 УИД 03RS0003-01-2023-012832-87 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 апреля 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шаиховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлыева Разиля Радимовича к ООО «СЗ «СМУ-4» о защите прав потребителей, установил: Фазлыев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СЗ "СМУ-4" о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что 02 февраля 2022 года, в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) по договору №123 участия в долевом строительстве от 29.10.2020 №б/н, Фазлыеву Р.Р. передана квартира по акту приема-передачи, расположенная по адресу: 450037, РБ, г. Уфа, , которая находится у него на праве собственности. Застройщиком данного объекта является ООО СЗ "СМУ-4". Право собственности Фазлыева Р.Р. подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Истец обратилась к специалисту за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста Камалетдинова Ш.Т. № от 29.09.2023, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 205 962,00 руб. В первоначальных исковых требованиях истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 205 962,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 40 000 рублей, расходы на представителя – 30 000 рублей, стоимость услуг нотариуса и почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. На судебное заседание истец Фазлыев Р.Р. не явился, надлежаще извещен, имеется заявления о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ООО СЗ "СМУ-4" не явился, надлежаще извещен, имеется письменное возражение о применение положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Третьи лица ООО "Евро Стандарт", ООО "Стройвысота", ООО Специализированный застройщик "Стройвысота-Инвест", ООО "Галерея Окон", ООО ПТК "Мегапласт" явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 81 196,68 руб., неустойку в размере 1% на сумму выявленных дефектов, начиная с 23.10.2023 по 05.04.2024, причинённый моральный вред 10 000, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 40 000 рублей, расходы на представителя – 30 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 432,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Судом установлено, что между, что 02 февраля 2022 года, в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) по договору №123 участия в долевом строительстве от 29.10.2020 №б/н, Фазлыеву Р.Р. передана квартира по акту приема-передачи, расположенная по адресу: 450037, РБ, г. Уфа, , которая находится у него на праве собственности. Застройщиком данного объекта является ООО СЗ "СМУ-4". Право собственности Фазлыева Р.Р. подтверждается выпиской из ЕГРН. Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором. В процессе эксплуатации Фазлыевым Р.Р. данной квартиры, были выявлены существенные недостатки. Данные строительные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока. Истец обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста № от 29.09.2023 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 205 962,00 руб. Стоимость проведения технической оценки помещения составляет 40 000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией выплатить стоимость устранения выявленных дефектов, данные требования Ответчиком удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 25.01.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: 450037, РБ, г. Уфа, , проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли-продажи №123 от 29.10.2020, в части заявленных недостатков, указанных в заключении специалиста №/СТР/23 от 29.09.2023? 2. Если имеются, то являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми? 3. Привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения? 4. Какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены? Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Юнит-Эксперт» № от 06.03.2024 г., недостатки, в жилом помещение, расположенном по адресу: 450037, РБ, г. Уфа, , отраженные в заключение специалиста № № от 29.09.2023, частично подтверждаются. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 82862,68 руб., стоимость годных остатков составляет 1 666 руб., стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков составляет 81196,68 руб. Принимая во внимание, что экспертом в заключение № от 06.03.2024 даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данное заключение достаточным. Оценив экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изучив заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило. Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено. Суд принимает во внимание, что в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение. Техническая возможность возврата ответчику материалов, подлежащих замене, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена. Однако, учитывая отсутствие согласия истца на возврат заменяемых изделий и желание оставить их у себя, то размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире с ООО СЗ "СМУ-4" в пользу Фазлыева Р.Р. в размере 81 186,68 руб. Вместе с тем, в данной части решение суда следует оставить без исполнения, в связи с тем, что ответчиком платежным поручением №215 от 13.03.2024 г. выплачена истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 81 196,68 руб. Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 3 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения с ООО СЗ "СМУ-4" прав истца как потребителя. При этом суд учитывает, что требования истца, отраженные в претензионном письме ответчиком исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок не были, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. Неустойку суд считает необходимом рассчитать неустойку в размере 1% в день от суммы выявленных дефектов, начиная с 23.10.2023 г. по 13.03.2024, т.е. 143 дня, из расчета 81 196,68 руб. х 1% х 143 дня = 116 111,26 руб., в соответствие с уточненными исковыми требованиями истца, и тем обстоятельством, что ответчиком платежным поручением №215 от 13.03.2024 г. выплачена истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 81 196,68 руб. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 27000 рублей, взыскиваемой в пользу истца с ответчика. Суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г.) пунктом 2 установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи Закон об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку данный вид неустойки, не указан в Постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г., то в данной части нормативный акт не применяется к расчету неустойки. С учетом начала действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 следует отсрочить исполнения решения суда в данной части до окончания действия моратория. Также следует отказать во взыскании неустойки за период с 14.03.2024 г. по 05.04.2024 г., в связи с тем, что ответчиком долг по возмещению стоимости устранения строительных недостатков погашен 13.03.2024 г. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 593,34 руб. (81 186,68 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 27 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%. Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает, так как претензия истца 09.10.2023 г., т.е. после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. и до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 40 000 руб. Также следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почту в размере 432 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 200 руб., как необходимых для судебной защиты истца. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Необходимо учесть, что ООО СЗ "СМУ-4" произвело оплату судебной строительно-технической экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №159 от 26.02.2024 г., ходатайства экспертного учреждения о возмещение судебных расходов в деле не имеется. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 663,73 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Фазлыева Разиля Радимовича (№) к ООО «СЗ «СМУ-4» (ИНН 0277903179) о защите прав потребителей, удовлетворить. Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-4» в пользу истца Фазлыева Разиля Радимовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 81 186,68 руб. и оставить решение суда в данной части без исполнения, в связи с выплатой стоимости устранения строительных недостатков в период судебного разбирательства. Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-4» в пользу истца Фазлыева Разиля Радимовича неустойку за период с 23.10.2023 г. по 13.03.2024 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 27 000 руб. и отсрочить исполнение решения суда в данной части до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-4» в пользу истца Фазлыева Разиля Радимовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказа добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 593,34 руб., расходы на почту в размере 432 руб., расходы по изготовлению технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 200 руб. Отказать в удовлетворение исковых требований Фазлыева Разиля Радимовича к ООО «СЗ «СМУ-4» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-4» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3 663,73руб. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Казбулатов И.У.