Иск о защите прав потребителя из-за недостатков квартиры от застройщика

Полный текст дела

Дело № 2-1782/2024 03RS0003-01-2024-003605-42 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 апреля 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., при секретаре Иксановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1782/2024 по исковому заявлению Гильмутдинова Рамиля Ринатовича к ООО «СУ-36» о взыскании суммы уменьшения цены договора, установил: Гильмутдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-36» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-36» и Замановым Азатом Фаритовичем и Латыповой Мариной Николаевной был заключен договор №М-5/2 участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между Замановым А.Ф., Латыповой М.Н. и Гильмутдиновым Р.Р. был заключен договор уступки права требования № б/н по договору №М-5/2 участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-36» и Гильмутдиновым Р.Р. был подписан акт приема-передачи , расположенной по адресу: г.Уфа, . Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является ООО «СУ-36». В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки. Согласно техническому заключению Крохалева М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, качество внутренних работ, выполненных в , расположенной по адресу г. Уфа, требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 116 973,60 руб., стоимость годных остатков – 3 405,53 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в виде уменьшения цены договора. Претензия доставлена ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика сумму уменьшения цены договора в размере 83 433,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 966,34 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день за каждый день просроченного обязательства в части выплаты суммы в размере 83 433,34 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 30 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 1 302,00 рублей, расходы на доверенность – 2 200 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы РБ. Представитель третьего лица ООО «ТД УФО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы РБ. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-36» и Замановым Азатом Фаритовичем и Латыповой Мариной Николаевной был заключен договор №М-5/2 участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между Замановым А.Ф., Латыповой М.Н. и Гильмутдиновым Р.Р. был заключен договор уступки права требования № б/н по договору №М-5/2 участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-36» и Гильмутдиновым Р.Р. был подписан акт приема-передачи , расположенной по адресу: г. Уфа, . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения цены договора в размере 113 568,07 руб. и стоимости проведения строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей по представленным реквизитам. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплату не произвел. Согласно техническому заключению Крохалева М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, качество внутренних работ, выполненных в , расположенной по адресу г. Уфа, требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 116 973,60 руб., стоимость годных остатков – 3 405,53 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 30 000 рублей. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра». Согласно заключению эксперта ООО «НЭЦ Цифра» №/СТ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, , проектной документации, требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве №М-5/2 от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Выявленные недостатки имеют производственный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 89 700 рублей с учетом НДС. Рыночная стоимость заменяемых деталей на дату исследования составляет 6 266,66 рублей. Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало. Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из судебной экспертизы с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 83 433,34 рублей. В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, полагает сумму в размере 2 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца суммы неустойки с учетом уточненных исковых требований в размере 110 966,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день за каждый день просроченного обязательства в части выплаты суммы в размере 83 433,34 рублей. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер общей суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца до 28 000 рублей. Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения суммы 83 433,34 руб., из расчета 1% в день на сумму 83 433,34 руб. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 56 716,67 рублей из расчета: (83 433,34 + 2 000 + 28 000) * 50% = 56 716,67 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1302,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление заключения в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1302,00 руб., как необходимые для судебной защиты истца и подтвержденные документально. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб., не подлежит удовлетворению ввиду непредставления истцом доказательств несения указанных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ. От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «НЭЦ Цифра» расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 749 рублей (за требования материального характера 3469 руб. + за моральный вред 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гильмутдинова Рамиля Ринатовича (СНИЛС 117-903-884 75) к ООО «СУ-36» (ОГРН: 1160280054065, ИНН 0274912055) о взыскании суммы уменьшения цены договора удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу Гильмутдинова Рамиля Ринатовича сумму уменьшения цены договора в размере 83 433,34 рублей. Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу Гильмутдинова Рамиля Ринатовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения суммы 83 433,34 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы 83 433,34 рублей, компенсацию морального вреда 2 000,00 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 56 716,67 рублей, расходы на услуги представителя истца в размере 20 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 302 рублей. Требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб., оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу ООО «НЭЦ Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей. Взыскать с ООО «СУ-36» в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 749,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья И.Ф. Зинатуллина