Иск о компенсации расходов на устранение дефектов в квартире

Полный текст дела

Дело № 2-2035/2024 УИД 03RS0003-01-2023-013049-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2024 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Зинатуллиной И.Ф. при секретаре Иксановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздович Татьяны Владимировны (ИНН 027406545201), к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682, ОГРН 1170280030623) о защите прав потребителя установил: Дроздович Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии», указав в обоснование иска, что между Дроздович Т.В. и ООО «Планета Недвижимость» заключен Договор уступки прав требования (цессии) УЦБ-3/300 от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № ЦБ-3/37 от 13.06.2019г. в строительстве жилого помещения. Впоследствии между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно Выписке из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, . Застройщиком дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, , является ООО «Цветы Башкирии». В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 20.10.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, , сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 356 927,88 (Триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать семь руб., 88 коп.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако в настоящее время ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 89 005,34 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере в размере 383.14 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 600 рублей, неустойку в размере 1% начисленную на сумму 89 005,34 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 146,73 рублей, неустойку в размере 1% начисленную на сумму 89 005,34 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 89 005,34 рублей. В судебное заседание истец, представитель ответчика и третьи лица ИП "Аминев З.К.", ООО "МеталлДизайн", ООО ПК "Уфимская Фабрика окон" не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Дроздович Т.В. и ООО «Планета Недвижимость» заключен Договор уступки прав требования (цессии) УЦБ-3/300 от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № ЦБ-3/37 от 13.06.2019г. в строительстве жилого помещения. Впоследствии между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно Выписке из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, . Застройщиком дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, , является ООО «Цветы Башкирии». В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 20.10.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, , сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 356 927,88 (Триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать семь руб., 88 коп.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако в настоящее время ответа на претензию не последовало. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Юнит- Эксперт», ИНН 0274979476. Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» №С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, , частично не соответствует проектной документации, договору, требованиям строительных норм и правил (СНИП), действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков. Выявленные дефекты являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии выполнения работ при строительстве, несоблюдением требований нормативной документации, и отсутствием надлежащего контроля за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ на дату проведения экспертизы составляет 89 005,34 руб. Материальная ценность и стоимость годных остатков не выявлены. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, представленного истцом, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве, который установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточненного искового заявления в размере 89 005,34 (Восемьдесят девять тысяч пять) рублей 34 коп. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее. Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения. Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 005,34 * 126 дней * 1%=112 146,73 рублей. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей и отсрочить исполнение решения суда в данной части до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Дроздович Т.В. подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и до даты исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 89 005,34руб., исходя из расчета 1% в день от суммы 89 005,34 рублей и привести решение суда в данной части в исполнение при условии неисполнения ответчиком до даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату, предшествующую окончанию действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взысканию не подлежит. Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу Дроздович Т.В. до 2000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Цветы Башкирии» прав истца как потребителя. Разрешая требования истцов о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения обязательства в размере 60502,67 руб. (стоимость устранения недостатков 89005,34+ неустойка 30000+ моральный вред 2000)/2. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Дроздович Т.В. расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1200 руб. (в пределах заявленных требований), почтовых расходов в размере 383,14 рублей с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. От экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Юнит- Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Юнит- Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 80 000 рублей. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3880,00 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 3 580 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дроздович Татьяны Владимировны, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу Дроздович Татьяны Владими��овны стоимость устранения строительных недостатков в размере 89 005,34 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу Дроздович Татьяны Владимировны неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и отсрочить исполнение решения суда в данной части до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу Дроздович Татьяны Владимировны неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактического погашения суммы в размере 89 005,34 руб., исходя из расчета 1 % в день от суммы 89 005,34 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу Дроздович Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 502,67 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 383,14 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3880,00 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы. Судья Зинатуллина И.Ф.