Иск о защите прав потребителя в связи с недостатками долевого строительства квартиры

Полный текст дела

Дело № 2-2243/2024 УИД 03RS0003-01-2023-013419-72 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2024 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Зинатуллиной И.Ф., при секретаре Иксановой А.Ф., с участием истца Шляпина М.Е., представителя истца - Аскаровой М.Р. по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2024 по исковому заявлению Шляпина Михаила Евгеньевича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, установил: Шляпин М.Е. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, в обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ НО ФРЖС РБ передал Шляпину М.Е. завершенный строительством объект долевого строительства, а именно , расположенную по адресу: г. Уфа, у. Булата Имашева, , построенный (созданный) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий Договора и указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, что подтверждается техническим заключением специалиста на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, , согласно которому в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 671 702, 08 руб. Стоимость услуг по проведению технического обследования и составлению технического заключения составила 40 000,00 рублей. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчик оставил без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд: Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Шляпина М.Е. сумму на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком по Договору участия в долевого строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 294 109 руб. Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Шляпина М.Е. стоимость услуг по составлении технического заключения в размере 40 000 руб. Истец Шляпин М.Е., представитель истца Аскарова М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в направленном в суд отзыве на иск ходатайствовали о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица ООО "Строительный Холдинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НО ФРЖС РБ передало Шляпину М.Е. завершенный строительством объект долевого строительства, а именно , расположенную по адресу: г. Уфа, у. Булата Имашева, , построенный (созданный) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий Договора и указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, что подтверждается техническим заключением специалиста на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, , согласно которому в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 671 702, 08 руб. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчик оставил без ответа. Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДомЭксперт». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ДомЭксперт», стоимость устранения недостатков составляет 294 019,15 руб. Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведённых экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы. Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста №-СТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на досудебную оценку в размере 40 000,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 40 000,00 руб. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ. От ООО «ДомЭксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ДомЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6140,00 руб. (за требования материального характера 5840 руб. + за моральный вред 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шляпина Михаила Евгеньевича, удовлетворить частично. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Шляпина Михаила Евгеньевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 294 019, 15 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6140,00 руб. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Эксперт» расходы на производство экспертизы в размере 70 000,00 руб. Отсрочить исполнение решения суда в части финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы. Судья Зинатуллина И.Ф.