Возмещение ущерба и компенсация морального вреда после ДТП с нецелесообразным ремонтом автомобиля

Полный текст дела

Дело № 2-1941/2024 УИД 03RS0003-01-2023-013575-89 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 17 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., при секретаре Кузнецовой В.А., с участием представителя истца Магадеева Р.Р. (по доверенности), ответчика Дроздова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмадиловой Гузель Радиковны (далее – истец) к Дроздову Виталию Сергеевичу (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Юмадилова Г.Р. обратилась с иском к Дроздову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 часов на автодороге №, произошло ДТП с участием автомобиля марки «№, под управлением Юмадилова Р.Р., принадлежащего истцу, и автомобиля марки №, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик, который допустил выезд на полосу встречного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована ее автогражданская ответственность, и которая произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 409 361 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 742 330 руб., в связи с чем восстановление автомобиля является нецелесообразным, признана полная его гибель. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 109 819 руб., согласно экспертного заключения №/г/23, выполненного ИП Тороповым И.Ю. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере: 742 330 руб. – 109 819 руб. – 400 000 руб. = 232 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 525,11 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик иск не признал, полагая себя не виновным в ДТП, размер причиненного истцу материального ущерба не оспорил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 часов на автодороге Уфа-Иглино, 1 км, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. Т 363 ХН 102, под управлением Юмадилова Р.Р., принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Киа Соренто», г.р.з. У 545 КХ 102, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик, который допустил выезд на полосу встречного движения, за что он был привлечен к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, исключающие вину ответчика в причинении истцу ущерба, судом не установлены; факт наличия таких обстоятельств ответчиком не доказан. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с причиненным истцу материальным ущербом. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована ее автогражданская ответственность, и которая произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 409 361 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 742 330 руб., в связи с чем восстановление автомобиля является нецелесообразным, признана полная его гибель. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 109 819 руб., согласно экспертного заключения №/г/23, выполненного ИП Тороповым И.Ю. Данные выводы ответчиком не оспорены, оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется. Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 232 511 руб. согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку вред причинен только имуществу истца, что исключает применение положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 525,11 руб., подтвержденные документально. Почтовые расходы истцом не подтверждены, в связи с чем возмещению не подлежат. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из объема проделанной работы и требований разумности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Юмадиловой Гузель Радиковны к Дроздову Виталию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Дроздова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Юмадиловой Гузель Радиковны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, материальный ущерб в размере 232 511 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 18 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 525,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет. Председательствующий: Т.А. Мухина