Галиахметов Р.М. подал иск против ИП Гайнановой и водителя Искандарова М.Ш. о возмещении материального ущерба после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2023. Водитель Искандаров, не соблюдая дистанцию, наехал на автомобиль Галиахметова, в результате чего тот получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 95 700 руб. Искандаров был признан виновным в административном правонарушении и оштрафован на 1500 руб. Галиахметов требует солидарного взыскания суммы ремонта и государственной пошлины в размере 3 071 руб. Позже к делу были привлечены ООО "Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей" и АО "АльфаСтрахование".
Дата
24.06.2024
Дело № 2-1635/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2024 года город Уфа РБ Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П., при секретаре Батыргареевой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1635/2024 по исковому заявлению Галиахметова ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Гайнановой (ФИО13, Искандарову ФИО12 Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Галиахметов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Гайнановой (ФИО14 Искандарову М.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 06.07.2023 года, около 17.30 часов, на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки « государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Галиахметову Р.М. и под его управлением и автомобилем марки « государственный регистрационный знак под управлением водителя Искандарова М.Ш., принадлежащем на праве собственности ИП Гайнановой ФИО15 ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки « государственный регистрационный знак Искандарова М.Ш., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки « государственный регистрационный знак чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.07.2023 г., водитель Искандаров М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки « государственный регистрационный знак получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 545-75-4786724/23-1 от 20.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « государственный регистрационный знак , составляет 95700,00 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Гайнановой (ФИО16 Искандарова М.Ш. в свою пользу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071,00 руб. В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей" (далее по тексту - ООО "РУСТАМ"), АО "АльфаСтрахование". В судебное заседание истец Галиахметов Р.М. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял. Представитель истца Пищальников Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ИП Гайнановой ФИО17 – Хабиров Д.З. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что 14.01.2019 г. между ИП Гайнановой (ФИО18 и ООО «РУСТАМ» заключен договор аренды имущества №, согласно которого транспортное средство марки каток государственный регистрационный знак передан в аренду ООО «РУСТАМ». В связи с чем, ИП Гайнанова (ФИО19 является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ООО «РУСТАМ» Хабиров Д.З. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ООО «РУСТАМ» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по обязательствам перед третьими лицами. В связи с чем, именно АО «АльфаСтрахование» обязано возместить истцу ущерб. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял. Представил отзыв, согласно которого в удовлетворении иска просит отказать, поскольку о событии имеющим признаки страхового случая, АО «АльфаСтрахование» стало известно, только после получения искового заявления. Необходимый документ для рассмотрения убытка предоставлен не был. Страхователь с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Истцом также не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении АО «АльфаСтрахование». Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела, 06.07.2023 года, около 17.30 часов, на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки « государственный регистрационный знак принадлежащего на праве собственности Галиахметову Р.М. и под его управлением и автомобилем марки «», государственный регистрационный знак под управлением водителя Искандарова М.Ш., принадлежащем на праве собственности ИП Гайнановой (. В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии от 06.07.2023 г. была установлена вина водителя транспортного средства марки каток государственный регистрационный знак , Искандарова М.Ш. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, водитель Искандаров М.Ш., в момент ДТП, выполнял свои трудовые обязанности, как работник ООО «РУСТАМ». Обстоятельства ДТП, а также нахождение водителя Искандарова М.Ш. в трудовых отношениях с ООО «РУСТАМ» ответчиком не оспорено. Виновность Искандарова М.Ш. также подтверждается схемой ДТП, подписанной без замечаний, объяснительными сторон. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.07.2023 г., водитель Искандаров М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Искандарова М.Ш. не застрахована, полис ОСАГО не заключался, страховая премия по договору страхования страховщику не поступала. Собственником автомобиля марки каток , государственный регистрационный знак ФИО20, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.07.2023 г. являлась Гайнанова (ФИО21 В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи). В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Представителем ответчика ИП Гайнановой (ФИО22. - Хабировым Д.З. в суде представлен договор аренды имущества № от 14.01.2019 г. из которого следует, что ИП Гайнанова (ФИО23 передает во временное владение и пользование ООО «РУСТАМ» транспортные средства, согласно акта приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору аренды имущества от 14.01.2019 г. Согласно приложения № 1 от 14.01.2019 г. Гайнанова А.З. передала ООО «РУСТАМ» во временное владение и пользование на условиях долгосрочной аренды транспортное средство марки каток , государственный регистрационный знак В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок аренды имущества устанавливается с даты передачи имущества арендатору, согласно п. 1.2 договора. Договор с истекшим периодом действия считается продленным на следующий год, при молчании сторон о его прекращении. Как следует из п. 2.2.8. договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации арендуемой техники (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РУСТАМ», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства марки каток , государственный регистрационный знак В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Поскольку ООО «РУСТАМ» являлся законным владельцем транспортного средства марки каток государственный регистрационный знак в момент ДТП, при этом водитель Искандаров М.Ш. находился в трудовых отношениях с ООО «РУСТАМ», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «РУСТАМ» ответственности по возмещению причиненного по его вине вреда. Следовательно, требования истца к ИП Гайнановой (ФИО24 Искандарову М.Ш. – удовлетворению не подлежат. Рассматривая заявление истца о признании договора аренды транспортного средства подложным доказательством и исключении вышеуказанного договора аренды из числа доказательственной базы, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Судом проверялось возможная мнимость договора аренды транспортного средства, каких-либо доказательств, свидетельствующих этому в судебном заседании, не представлено. Так, оба ответчика подтвердили факт заключения договора, в судебном заседании представлены, как и сам договор аренды, так и акт приема передачи транспортного средства. В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль не был передан по вышеуказанному договору, в том числе и то, что ответчик ИП Гайнанова (ФИО25 продолжала нести бремя содержания данного автомобиля. Таким образом, в данной части судом доводы истца отклоняются, оснований для признания договора аренды подложным и исключении его из числа доказательств по доводам письменного ходатайства об исключении его из числа доказательств суд не усматривает. В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «РУСТАМ» был представлен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «РУСТАМ», со ссылкой на то, именно страховая компания должна выплатить сумму материального ущерба истцу, поскольку ответственность ООО «РУСТАМ» застрахована. Суд не находит законных оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на АО "АльфаСтрахование", по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с договором страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, за причинение вреда третьим лицам № от 04.07.2023 г., заключенным между АО "АльфаСтрахование" и ООО "РУСТАМ", последний застраховал свою ответственность за вред, причиненный в результате допущенных нарушений при производстве работ, в соответствии с требованиями законодательства. Пунктом 3.2 договора страхования предусмотрено, что договор страхования заключен на условиях "Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных страховщиком 19.05.2015 г". Согласно п. 2.6 Правил страхования, страхованию подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций и осуществляющих строительные работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии с договором страхования ответственность страховщика перед третьими лицами возникает в случае причинения вреда страхователем при осуществлении застрахованной деятельности. Пункт 9.4.6 Правил страхования устанавливает обязанность страхователя незамедлительно, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней после того, как ему станет об этом известно, если иной срок не установлен договором страхования, письменно известить страховщика: - обо всех допущенных недостатках строительных работ, которые могут привести к наступлению страхового случая, - обо всех случаях причинения вреда, ответственность по возмещению которого застрахована по договору страхования, - обо всех требованиях о возмещении вреда, исках, претензиях и уведомлениях, заявленных страхователю в связи с причинением вреда, ответственность по возмещению которого застрахована по договору страхования. Пункт 11.1.1 Правил страхования указывает на ту же обязанность страхователя - уведомить страховщика о событии, имеющим признаки страхового случая, а также перечисляет обязательные сведения, которые необходимо сообщить страховщику. Из возражения на исковое заявление АО "АльфаСтрахование" следует, что ООО "РУСТАМ", истец Галиахметов Р.М. не обращались к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, доказательств обратного не представили. Принимая во внимание, положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО "РУСТАМ" и АО "АльфаСтрахование", отсутствие обращения о наступлении страхового события, суд приходит к выводу об отсутствие законных оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" материального ущерба. При этом, суд полагает необходимым отметить, что поскольку договор страхования заключен между двумя юридическими лицами, ООО "РУСТАМ" вправе обратится в Арбитражный суд за восстановлением нарушенного права. Учитывая изложенное, с ООО "РУСТАМ" в пользу Галиахметова Р.М. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 95700,00 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с обращением в суд Галиахметовым Р.М. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3071,00 руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «РУСТАМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Галиахметова ФИО26 к Индивидуальному предпринимателю Гайнановой (ФИО27 Искандарову ФИО28 ФИО29 Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей" (ИНН 0274926410) в пользу Галиахметова ФИО30 (паспорт серии ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071,00 руб. В удовлетворении исковых требований Галиахметова ФИО31 к Индивидуальному предпринимателю Гайнановой (ФИО32, Искандарову ФИО33 Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Е.П. Корнилова
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.