Отказ в признании самовольной реконструкции и переустройства нежилого помещения

... Дело № 2-675/2023

16RS0046-01-2021-018012-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехтиева Б.М., Мехтиевой А.Р. к ООО «НВ» о признании самовольной реконструкции и переустройства, устранении нарушений и возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Мехтиев Б.М., Мехтиева А.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «НВ» о признании самовольной реконструкции и переустройства, устранении нарушений и возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние. В обоснование указывают, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер помещения ....

Летом 2021 года ООО "НВ" собственник помещения с условным номером ... распложенного непосредственно под помещением истцов - на цокольном этаже с фасадной части дома ..., начал незаконные работы по реконструкции фундамента и иных несущих конструкций, с целью сооружения отдельного входа в помещения через смотровое окно, расположенное на уровне земли.

Для этого на земельном участке, не отведенным для этой цели, был возведен капитальный лестничный пролет, примыкающий к фундаменту здания, в самом фундаменте на месте смотрового окна был возведён отдельный вход с металлической дверью для доступа в помещение, расположенного на цокольном этаже.

Считают, что из-за проведения столь серьезных незаконных строительных работ, без соблюдения необходимых нормативов и разрешений, в помещении, принадлежащем истцам стали образовываться трещины, стали заметны перекосы стен, также сооружаемый вход сильно искажает фасадную часть здания, лишает его архитектурной целостности. Также считают, что у ответчика отсутствует какая-либо разрешительная документация, как технического, так и юридического характера.

У ответчика отсутствует согласие собственников многоэтажного дома, расположенного по адресу: ... на проведение строительных работ, отсутствует согласие на выделения земельного участка для возведения реконструкции, отсутствует разрешение на строительство, выдаваемое регулирующим органом местного значения, отсутствует разрешение санитарно-эпидемиологический службы на проведение работ с фундаментом многоквартирного дома, отсутствует согласование МСЧ на проведение работ, а также отсутствует документация утверждающая возможность проведения указанных работ согласно проектно-строительному эскизу и проекту ответчика.

По мнению истцов, в результате действий ответчика, на участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, произведена реконструкция с образованием нового объекта недвижимости, что нарушает права собственников земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Считают, что в результате указанных действий возникла самовольная постройка, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Сооружение входной группы, ведущей в помещение, расположенное на цокольном этаже, расположенного по адресу: ..., на прямую застрагивает интересы истцов, поскольку столь серьезные изменения в технических и качественных характеристиках здания отражаются на возможности эксплуатации помещения, принадлежащего истцам и самого здания в целом, поскольку работы ведутся с несущими конструкциями.

В ходе рассмотрения дела истцами, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования, указывают, что ответчик изменил конструкцию окна, а также приямка, соорудив фактически дверной проем с верхней границей, ранее соответствовавшей верхней части окна. Истец произвел замер параметров приямка, которые составляют по внутреннему обмеру ширину 80 см, в длину по внутреннему обмеру 190 см, глубиной от дна приямка до верхней кромки 105.5 см. До производства реконструкции проектный размер окна составлял 93 см в высоту и ширину 140 см. Таким образом, требование о производстве устранения нарушений прав истцов состоит в том, что необходимо восстановить в прежнем состоянии оконный проем в вышеприведенных размерах.

Просят признать самовольной реконструкцию и переустройство стены и фундамента (входную группу), ведущую в помещение условный номер ..., расположенное с фасадной части на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ... Обязать ООО "НВ" устранить допущенное нарушение права истцов, а также прав других собственников многоквартирного дома по адресу: ..., привести в первоначальное положение приямок и оконный проем в размерах приямка, шириной 0,9м, в длину 1,81м, глубиной от дна приямка до верхней кромки 105,5см, размер окна 93см в высоту и ширину 140см, фасадную стену, фундамент и приямок окна в помещении условный номер ..., расположенном с фасадной части на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ..., проведя следующие работы: демонтировать дверь (заполнение дверного проема), заложить ранее демонтированный участок под оконным проёмом, установить оконное заполнение (остекление), демонтировать покрытие из профилированного настила по металлическим прогонам, возвести вертикальные ограждающие конструкции (стены) в границах изначального приямка, демонтировать существующие вертикальные ограждающие конструкции приямка, выполнить засыпку приямка до изначальной отметки и засыпку пазух котлована.

Представители истцов в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции РТ, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани», ТСЖ «Веста», МКУ « Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседание были извещены.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что Мехтиеву Б.М. и Мехтеевой А.Р. на праве совместной собственности принадлежит нежилое помещение №...

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., является ООО «НВ».

Согласно письма Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года № 10-14/17343 в ответ на обращение Мехтиева Б.М. указано, что в рамках предварительной проверки Казанской городской жилищной инспекцией ТСЖ «ВЕСТА» представлена информация от 17 сентября 2021 года № 50, согласно которой проверкой, проведенной специалистами ТСЖ «ВЕСТА» 15 сентября 2021 года, подтверждено проведение ремонтных работ приямка. Ввиду наличия большого количества снега в зимне-весенний период, а также особенности расположения дома и наличия скатной кровли, требующей проведения работ по сбросу снега с кровли, а также систематического подтопления помещений цокольного этажа талыми водами, Кузнецов А.Н. - собственник нежилых помещений цокольного этажа инициировал ремонтные работы по гидроизоляции подземной части кирпичной кладки и увеличению оконного проема в высоту. В ходе осмотра выявлен демонтаж части фундаментного блока. Данные работы не были отражены в представленном собственником проекте. Правоустанавливающие документы на проведение реконструкции и демонтажа части фундаментного блока собственник не представил, в связи с чем ТСЖ «ВЕСТА» собственнику было выдано предписание от 17 сентября 2021 года № 1 «О приведении измененных элементов конструкции фундамента в проектное состояние» в срок до 18 октября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», по результатам проведения которой составлено заключение, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам:

Если принять во внимание следующие пункты:

-площади существующих приямков не включены в контур многоквартирного жилого дома (согласно дополнительно представленным сведениям ЕГРН),

-приямки возведены на самостоятельных конструкциях,

-при увеличении проема несущая перемычка над проемом не затронута, то можно считать, что реконструкция в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома не проводилась, как так не изменена площадь, объем, высота, этажность самого здания многоквартирного жилого дома.

Ввиду того, что вместо оконного проема устроен дверной проем и требуется внести изменения в технический паспорт здания проведенные работы можно отнести к работам по перепланировке помещения,

Если принять во внимание следующие пункты:

-приямок имеет покрытие,

-переустроенный приямок не предназначен для обеспечения доступа с подвальное помещение,

-переустроенный приямок может использоваться как дополнительное помещение (пространство), в которое имеется доступ из помещений цокольного этажа, то в данном случае увеличивается площадь помещений, следовательно, проведенные работы могут быть отнесены работам по реконструкции здания.

В результате устройства дверного проема в створе существующего оконного проема площадь стен здания не изменился, изменился лишь коэффициент проемности стен (то есть соотношение площади проемов к площади стены).

В результате расширения и заглубления существующего приямка, площадь ограждающих вертикальных элементов приямка изменилась. При этом необходимо отметить, что приямки в контур здания не включены, следовательно, их площадь ранее не учтена.

При проведении самовольного изменения параметров помещения, требования строительных норм и правил соблюдены.

Произведенные ответчиком работы существенное влияние на исправность и работоспособность несущих строительных конструкций не оказывают, так при устройстве дверного проема в створе существующего оконного проема железобетонные перемычки не затронуты, после заглубления и расширения приямка выполнено укрепление, также ограждающие вертикальные конструкции приямка являются самостоятельными конструкциями (которые не опираются на конструкции многоквартирного дома.

Техническая необходимость приведения соответствующих элементов здания в первоначальное состояние с технической точки зрения не имеется.

Техническая возможность приведения соответствующих элементов здания в первоначальное состояние с технической точки зрения имеется.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республике Татарстан» является допустимым доказательствам и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республике Татарстан», наличие противоречий не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Сабитова З.Р. подтвердила выводы, указанные в экспертном заключении, и пояснила, что на момент экспертного осмотра реконструкция в отношении спорного объекта не проводилась, как так не изменена площадь, объем, высота, этажность самого здания многоквартирного жилого дома, а проведенные работы можно отнести к работам по перепланировке помещения.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что в результате анализа материалов гражданского дела и в результате выездного осмотра объекта экспертизы установлено, что в пределах нежилого помещения с условным номером 16... проведены следующие работы:

-переустроен: расширен и заглублен существующий приямок; месторасположение и общие виды приямка по состоянию на ... г. и по состоянию на момент натурного осмотра приведены на рис. 1-5; также в материалах дела имеется рабочий проект устройства приямка цокольного этажа, выполненный ООО «ПРОФИ», в котором приведены габаритные размеры (размеры в плане и глубина) приямка до и после переустройства.

-в створе существующего оконного проема (находящегося в пределах видоизмененного приямка) устроен дверной проем путем частичного демонтажа подоконной части (высотой ~1,6-1,7м) стены цокольного этажа, при этом:

-срезана часть сборных бетонных фундаментных блоков и кирпичной кладки, необходимо отметить, что указанная конструкция является фундаментом наружных несущих стен;

-существующая перемычка не затронута.

-выполнено утепление и укрепление стены цокольного этажа в пределах приямка: утепление выполнено пенополистиролом толщиной 50мм (местами 150мм), укрепление представляет собой монолитную железобетонную стенку (обойму) толщиной 120мм.

-устроено покрытие приямка из профилированного настила по металлическим балкам, опирание которых предусмотрено на монолитные стенки приямка.

В результате дополнительно представленных материалов, а именно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что существующие приямки не включены в контур дома, следовательно, их площадь не включена в общую площадь здания.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 25, 26, 29 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, исходит из того, что перепланировка помещения ответчика в целом соответствует строительным и иным нормам, а также не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, а также не создают угрозы безопасности здания.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается переоборудование и перепланировка, если: переоборудование и перепланировка ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; перепланировка ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

При рассмотрении дела установлено, что произведенная ответчиком перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, способствует рациональному использованию помещения.

Суд принимает во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика произведена реконструкцией объекта недвижимости, которая нарушает права и законные интересы истцов, а также создает угрозу жизни и здоровью истцов и неопределенного круга лиц.

Истцами заявлены требования о возложении обязанности на ответчика по производству работ, которые указаны в экспертном заключении, но при этом истцовой стороной не приняты во внимание выводы эксперта о том, что технической необходимости приведения соответствующих элементов здания в первоначальное состояние не имеется.

При изложенных обстоятельствах, довод истцов о необходимости согласия собственников многоэтажного дома на проведение строительных работ и отсутствие согласия на выделение земельного участка для возведения реконструкции подлежит отклонению, поскольку в силу приведённых положений Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, в данном случае для действий ответчика при перепланировке нежилого помещения согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Отсутствие у ответчика разрешительной документации в данном случае не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку разрешение на перепланировку и оформление результатов перепланировки осуществляется по согласованию с органами местного самоуправления.

Также суд отклоняет доводы истцов о нарушении ответчиком требований к безопасности, поскольку материалами дела установлено, что при проведении работ в спорном нежилом помещении не были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мехтиева Б.М., Мехтиевой А.Р. к ООО «НВ» о признании самовольной реконструкции и переустройства, устранении нарушений и возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

...

Судья Я.В. Малкова