Взыскание 167 678 ₽ с управляющей компании за затопление квартиры из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества

УИД 16RS0047-01-2024-004697-26

Дело № 2-1604/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» - Вайнер М.Ю., представителя ответчика ООО «УК «Заречье» - Шубниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан», действующей в интересах Луговой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» о защите прав потребителей,

установил:

РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ», действующая в интересах Луговой С.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» обратилась, потребитель Луговая С.М. (далее по тексту Потребитель), с письменным заявлением в котором просила защитить ее права, как потребителя, в связи с тем, что ООО «УК Заречье» (далее по тексту Ответчик) были существенно нарушены её права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потребителя произошло затопление, а именно промокание потолка. Потребитель подала заявку на сайте открытая Казань.

Заявка была передана подрядчику в ООО ЖЭУ «Юдино». Сотрудником данной организации был осуществлен выход на место. Произведен осмотр инженерных коммуникаций находящихся на техническом этаже. При осмотре течь инженерных коммуникаций не выявлено, находятся в рабочем состоянии. Намокание потолка в квартире произошло в результате атмосферных осадков через шахту ВВШ, Для составления акта заявку передали в общий отдел УК «Заречье».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник общего отдела Нуруллин Н.И. составил акт. В котором отразил, что при визуальном осмотре выявлены, на потолке в зале следы протечек площадью 0,8 м.

Затопление произошло в результате попадания атмосферных осадков через вытяжную вентиляционную шахту.

Потребитель просила устранить затопление из вентиляционной шахты и компенсировать ей стоимость ремонта после затопления. Однако вопрос с затоплением не был решен. Стоимость компенсации на ремонт не была рассчитана и выплачена Потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ затопление в квартире произошло вновь, Потребитель повторно оставила заявку на сайте открытая Казань.

Но ни один сотрудник организации ответчика не вышел с осмотром в квартиру Потребителя и не зафиксировал актом факт затопления.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направила Ответчику претензию с требованиями: осуществить выход по адресу: адрес, для составления акта о затоплении произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно согласовав дату и время выхода с собственником квартиры по телефону; выявить причину затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и устранить данные недостатки; произвести расчет стоимости восстановительных работ после затоплений и осуществить выплату.

ДД.ММ.ГГГГ после получения данной претензии инженер общего отдела Нуруллин Н.И. осуществил выход в квартиру потребителя. И составил акт задним числом от ДД.ММ.ГГГГ. В котором указал что с выходом, на место произведено обследование вышеуказанной квартиры на наличие следов затопления. При визуальном осмотре было выявлено: в комнате на потолке (окрасочный слой) наблюдается следы протечек примерной площадью 0.5 м2. На стенах (обои) наблюдаются следы протечек примерной площадью 0.4м2. Затопление произошло в результате течи системы ГВС (был открыт спускной кран) в чердачном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступил ответ на претензию в котором указано, что потребителем не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта и иные документы. В связи с чем, возмещение ущерба не представляется возможным.

После полученного ответа Потребитель обратилась в ООО «Регион-Эксперт» для проведения оценки стоимости причиненного ущерба заливами квартиры.

О проведении осмотра квартиры для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Потребителя после затоплений, Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об отправке уведомления и отчетом о получении письма.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры Потребителя, на осмотре квартиры был представитель ЖЭУ Юдино, однако подписывать акт осмотра отказался.

На основании осмотра квартиры было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки помещений квартиры после затопления составляет 115 700 рублей.

За оценочные услуги Потребителем было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договором № и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» направила Ответчику претензию с требованием: ??осуществить ремонтные работы в чердачном помещение дома с целью устранения причин затопления квартиры Потребителя; возместить Потребителю стоимость затрат необходимых на восстановление (ремонт) внутренней отделки помещений квартиры после затопления в размере 115 700 рублей; возместить Потребителю расходы за услуги оценщика в размере 9000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

???Факт отправления претензии подтверждается чеком об отправки письма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Но до настоящего времени требования Потребителя не исполнены и ответ на претензию не получен.

На основании изложенного РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» просит суд взыскать с Ответчика в пользу Потребителя денежные средства в размере 115 700 рублей для восстановительного ремонта квартиры поле залива, расходы за оценочные услуги в размере 9 000 рублей, в счёт компенсации почтовых расходов, сумму в размере 285 рублей 50 копеек, в счёт компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав, сумму в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ???Взыскать с Ответчика в пользу РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, представитель РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» исковые требования уточнил, просил суд обязать Ответчика осуществить ремонтные работы в чердачном помещение дома по адресу адрес целью устранения причин попадания атмосферных осадков через вытяжную вентиляционную шахту в квартиру потребителя Луговой С.М., установить срок по выполнению работ ООО «УК Заречье» в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения, вынесенного Кировским районным судом г. Казани по данному делу, в??взыскать с ответчика в пользу Луговой С.М. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу Луговой С.М. денежные средства в размере 115 700 рублей для восстановительного ремонта квартиры после залива, расходы за оценочные услуги в размере 9 000 рублей, в счёт компенсации почтовых расходов 553 рубля 04 копейки, в счёт компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения прав, сумму в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу представитель РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде представитель РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Истец Луговая С.М. в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что все ремонтные работы в чердачном помещении дома с целью устранения причин затопления квартиры Потребителя выполнены.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Луговая С.М. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел залив из-за попадания атмосферных осадков через вытяжную вентиляционную шахту, расположенной на крыше многоквартирного жилого дома.

В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, что подтверждается соответствующими Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 115 700 рублей. За подготовку данного экспертного заключения истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается Договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда в результате залива квартиры Потребителя установлена. Затопление квартиры Потребителя произошло в результате некачественно оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, что подтверждается ответом ГЖИ РТ на обращение Луговой С.М. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ремонтные работы в чердачном помещении дома с целью устранения причин затопления квартиры Потребителя выполнены, о чем свидетельствует в том числе и подпись Луговой С.М. в данном акте. В связи с чем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» в части требования обязать ответчика осуществить ремонтные работы в чердачном помещение дома по адресу адрес с целью устранения причин попадания атмосферных осадков через вытяжную вентиляционную шахту в квартиру потребителя Луговой С.М. и установления срока по выполнению работ ООО «УК Заречье» в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения, вынесенного Кировским районным судом г. Казани по данному делу, а также взыскании с ответчика в пользу Луговой С.М. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей.

В тоже время, суд находит требование РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» о возмещении Потребителю ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться размером ущерба, определенным ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в счёт возмещения ущерба 115 700 рублей.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязательств по возмещению ущерба, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Заречье» 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, а именно 9 000 рублей - расходы на оценку ущерба, 553 рубля 04 копейки - почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, его неустранение до настоящего времени, соответственно требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа в пользу истца составляет 62 850 рублей (115 700 рублей + 10 000 рублей)/2. При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту прав потребителя выступила общественная организация, то штраф в размере 31 425 рублей подлежит взысканию в пользу истца, в размере 31 425 рублей в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 814 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан» действующей в интересах Луговой С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ИНН 165510571, ОГРН 1061655018480) в пользу Луговой С.М. (паспорт №, выданный данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) 115 700 рублей в счет возмещения ущерба, 9 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 553 рубля 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов, штраф в размере 31 425 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ИНН 165510571, ОГРН 1061655018480) в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан» (ИНН 1655341726, ОГРН 1151690095578) штраф в размере 31 425 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан», действующей в интересах Луговой С.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ИНН 165510571, ОГРН 1061655018480) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев