Требование привести дорожное покрытие в соответствие с ГОСТ и возместить ущерб из-за затопления жилья

Лавриненко Л.Г. подал иск против Администрации муниципального образования города Краснодар, требуя признать действия администрации незаконными в отношении содержания 2-го проезда Станового. Истец настаивал на приведении дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а также взыскании затрат на насос для откачивания воды и морального ущерба. В своих доводах он указал на плохое состояние дороги, наличие дефектов покрытия и затопление своего жилого дома. Лавриненко отметил, что на его обращения в администрацию с октября 2022 года последовали только отписки, и устранение проблем не было осуществлено.

Полный текст дела

дело № 2-2801/2024 23RS0040-01-2024-001356-60 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2024 года город Краснодар Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Кожевникова В.В., при секретаре Крапивиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Лавриненко Л. Г. к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании бездействий незаконными и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Лавриненко Л.Г. обратился в суд к Администрации МО г. Краснодар с иском о признании действия (бездействия) Администрации МО г.Краснодар не соответствующим закону по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а именно 2-й проезд Становой, Ж\Р Новознаменский, г.Краснодар; обязаниипривести2-й проезд Становой в соответствие с требованиями установленные национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; взыскании стоимости насоса для откачивания воды 3228 рублей, стоимости насоса для откачивания воды 3 390 рублей, почтовых расходов 52 рублей, государственной пошлины 300рублей, морального вреда 10 000 рублей. В обоснование требований указано, что истец проживает по адресу: 2-й проезд Становой, Ж\Р Новознаменский, г. Краснодар. Указанный участок дороги находится в ненадлежащем состоянии, имеет дефекты покрытия проезжей части, выбоины, просадки дорожного покрытия, в связи с чем, происходит затопление жилого дома истца, которое он вынужден устранять своими силами и средствами. На неоднократные обращения в администрацию МО г. Краснодара с октября 2022 года, ему приходят отписки, восстановление дороги общего пользования, ответчиком не осуществлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках КАС РФ. Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 50 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципального образования, могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог. На основании абз.1 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Обращаясь с настоящими требованиями, Лавриненко Л.Г. просит признать действия (бездействия) Администрации МО г. Краснодар не соответствующим закону по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения по адресу: 2-й проезд Становой, Ж\Р Новознаменский, г. Краснодар, иобязаниипривести2-й проезд Становой в соответствие с требованиями установленные национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Однако, с учетом приведенных норм права, данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, в силу п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно положениям статей 39, 40, части 4 статьи 218 КАС РФ органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, неопределенного круга лиц (публичных интересов). При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ). Рассмотрение требований о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, в порядке КАС РФ, также отражено в п.51 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года. В соответствии с положениями ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лавриненко Л. Г. к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании бездействий незаконными и взыскании денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья В.В. Кожевников Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2024г.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.