Александр Мильгунов обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о взыскании ущерба и судебных расходов, связанного с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), произошедшим из-за дефекта дороги. В результате ДТП был поврежден его автомобиль Фольксваген Пассат. Сотрудники ОГИБДД подтвердили наличие выбоины на проезжей части, что является нарушением стандартов дорожного покрытия. Мильгунов заявил, что ущерб возник из-за недостатков в содержании дорог, за которые отвечает администрация, и указал на отсутствие предупреждающих знаков о возможной опасности. Он оценил ущерб восстановительного ремонта в 107000 рублей, а также понес дополнительные расходы: 5000 рублей за экспертизу, 30000 рублей за юридическую помощь, 2600 рублей за нотариальную доверенность и 3340 рублей за госпошлину. Суд привлек к делу АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в качестве соответчика. Мильгунов просит взыскать с ответчиков указанные суммы.
Дело № 2-1200/2024 УИД: 42RS0009-01-2023-011238-84 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово «30» мая 2024 года Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Пахирко Р.А., помощника судьи Фроловой А.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мильгунова Александра Сергеевича к Администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мильгунов Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о взыскании ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что **.**.**** на ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца Фольксваген Пассат, г/н ###, под управлением Мильгунова А.С. Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие наличия несоответствия покрытия проезжей части установленным стандартам и требованиям. Так прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово, было установлено, что проезжая часть в месте ДТП имеет недостатки в виде выбоины длиной 80 см., шириной 50 см., глубиной 10,5 см., площадью 0,06 м2, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Указанные обстоятельства подтверждаются Рапортом о выявленных недостатках а/м дороги на месте ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово, фототаблицей. Проезжая часть в месте ДТП находится в пределах административного образования – г. Кемерово. Мильгунов А.С. полагает, что в соответствии с правовой позицией п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** ### он доказал, что именно в результате действия (бездействия) администрации г. Кемерово ему был причинен вред, а также факт причинения ему убытков и их размер. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Как указано выше, сотрудниками ОГИБДД г. Кемерово было установлено несоответствие состояния проезжей части в месте ДТП требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, при этом, никаких предупреждающих о данной опасности для движения дородных знаков перед данным участком проезжей части, на момент ДТП установлено не было, в связи с чем, наезд на выбоину стал для водителя Мильгунова А.С. неожиданным. Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (наличие выбоины) подлежит возмещению владельцем – ответчиком Администрацией г. Кемерово. Для установления величины реального ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию, при этом, он оплатил 5000 рублей, что для него является убытками. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 107000 рублей. В целях защиты своих прав и интересов истец обратился за квалифицированной юридической помощью и оформлением доверенности. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции) Мильгунов А.С. оплатил 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности составили 2600 рублей. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление». На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчиков администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в его пользу 107000 рублей – возмещение материального ущерба; 5000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 30000 рублей – расходы а услуги представителя; 2600 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности; 3340 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец Мильгунов А.С., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, считал необходимым взыскать заявленный ущерб и судебные расходы с администрации г. Кемерово. Требования к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» не поддержал. Представитель ответчика администрации г. Кемерово Мхоян Г.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Кемерово просил отказать. Представитель ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» Воросов В.А., действующий на основании доверенности, считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» Ленская Е.М., действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Третье лицо ООО «Кузбассдорстрой» а судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ). В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ). Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ). Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В силу ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 13.45 часов на ... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н ### под управлением водителя Мильгунова А.С. Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Мильгунов А.С., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н ### совершил наезд на выбоину на проезжей части. Как следует из приложения к процессуальному документу в результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат получил повреждения, собственником автомобиля является Мильгунов А.С. Согласно объяснений Мильгунова А.С. в 13.45 часов **.**.**** он управлял автомобилем Фольксваген Пассат, г/н ### двигался по ... со стороны ... в правом ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди него двигалась фура. После проезда поворота на ... автомобиль правым передним колесом попал в яму. Почувствовав сильный удар, Мильгунов А.С. остановился на обочине, напротив здания .... В результате чего порвана шина, поврежден колесный диск, предположительно имеются скрытые повреждения. В свою очередь, какие-либо нарушения ПДД РФ Мильгуновым А.С. не допускались и сотрудниками ГИБДД не выявлены. Согласно рапорта госинспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_9 от **.**.**** на участке: ... вблизи строения ### выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 80 см., шириной 50 см., глубинной 10,5 см., площадью более 0,06м2, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайс - Сервис» ### от **.**.**** рыночная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат, г/н ### по состоянию на **.**.**** составляет 107000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Прайс - Сервис» № 1756/23 от 24.11.2023, является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Кроме того, возражения относительно данного экспертного заключения сторонами не заявлены. Из ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог. Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ), одновременно предписывает в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в табл.5.1 и 5.2. С целью реализации возложенных полномочий между Администрацией г. Кемерово и АО «Кемеровское дорожное ремонтно – строительное управление» заключен муниципальный ### от **.**.**** (далее - Контракт). Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением ###, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении ### (техническое задание) к настоящему контракту, перечень сетей ливневой канализации предусмотрен приложением ### к настоящему контракту. Из приложения ### к указанному контракту следует, что в перечень обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... в том числе включена автомобильная дорога ... от ... до .... Пунктом 4.2.3 Контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам. В соответствии с п. 4.2.7 Контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения. Согласно п. 4.2.8 Контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ. В соответствии с п. 4.2.17 Контракта Подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению Заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП. В силу п. 6.14 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации в том числе, за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно – транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту. Как следует из письма АО «Кемеровское дорожное ремонтно – строительное управление» ### от **.**.****, направленного в адрес начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства ЛИЦО_10 (получено **.**.****, рег ###) АО «Кемеровское ДРСУ» в рамках исполнения муниципального контракта ### от **.**.**** при осмотре **.**.**** автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам выявило ряд отступлений, а именно разрушение дорожного покрытия на участках дорог: выбоины размером 600х300х100, 200х300х40, 300х150х70 мм; занижение обочин более 2 см, что не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 таб. 5.3. Выполняя обязанности вышеназванного муниципального контракта АО «Кемеровское ДРСУ» на ряде участков дорог установило временные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)». В целях предотвращения ДТП для ограждения всех опасных участков необходимо 72 комплекта знаков и 36 стоек, АО «Кемеровскок ДРСУ» не имеет в наличии такого количества комплектов. В связи с тем, что муниципальный контракт ### от **.**.**** не предусматривает объемов работ, позволяющих устранить данные изъяны, просим вас в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос об устранении данных нарушений ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, АО «Кемеровско ДРСУ» проинформировало администрацию г. Кемерово о недостатках, выявленных на участке дороги ..., что подтверждается указанным письмом и приложенными к нему фотоматериалами. Как следует из пояснений представителя ответчика администрации г. Кемерово, указанный участок дороги, на котором произошло ДТП является гарантийным и подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № ### от **.**.**** ООО «Кузбассдорстрой». Из муниципального контракта ### от **.**.****, заключенному между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой» (далее - Контракт № ###) следует, что заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения: ... Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней со дня выдачи Подрядчику разрешения на производство работ. Согласно п. 7.2 – 7.3. Контракта № ### Подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства сроком 5 лет, с даты подписания сторонами документов о приемке работ и гарантийного паспорта, который выдается Подрядчиком одновременно с исполнительной документацией. Заказчик применяет гарантийные обязательства по выявленным недостаткам, в том числе: по земляному полотну, системе водоотвода: повреждения обочин и разделительных полос, размывы кюветов и разрушение лотков, нарушение положения люков колодцев и дождеприемных решеток; по асфальтобетонному покрытию: выбоины, гребенки, волны, сдвиги, просадки, проломы, выпотевания битума, трещины всех видов. Из п. 7.4 Контракта № ### следует, что при проведении Подрядчиком работ в рамках гарантийных обязательств по устранению недостатков, срок выполнения работ с момента их обнаружения, не должен превышать 30 календарных дней и может быть увеличен при соответствующих погодно – климатических условиях. Если для устранения повреждений по технологии проведения работ необходимы определенные погодно – климатические условия, то срок устранения исчисляется с момента их наступления. Конкретные сроки устранения недостатков определяются Заказчиком. При наступлении гарантийного случая гарантийные сроки конструктивных элементов автомобильной дороги продлеваются на период времени равный периоду эксплуатации недопустимого состояния конструктивных элементов автомобильной дороги. При возникновении повреждений автомобильной дороги, недопустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, их устранение должно осуществляться в сроки, указанные в ГОСТ Р 50597-2017. При этом, представленным в материалы дела письмами Администрации г. Кемерово от **.**.****, от **.**.****, направленных в адрес ООО «Кузбассдорстрой» подтверждается информирование Подрядчика о необходимости устранения выявленных дефектов в рамках муниципального контракта ### на проезжей части ... Из акта о выявленных дефектах отремонтированного участка автомобильной дороги следует, что недостатки дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги ООО «Кузбассдорстрой» устранены в срок до **.**.****. При этом, Администрацией г. Кемерово доказательств того, что после получения письма АО «Кемеровское дорожное ремонтно – строительное управление» ### от **.**.**** приняты меры для организации ремонта участка дороги на котором произошло ДТП не представлено. Исходя из вышеуказанных требований Закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Администрация г. Кемерово является ответственным лицом за вред, причиненный Мильгунову А.С. вследствие несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Администрации г. Кемерово в пользу истца заявленного ущерба в размере 107 000 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из доверенности от **.**.**** ###, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_11, указанная доверенность выдана Логвинкову П.А. для представления интересов Мильгунова А.С. в конкретном деле, связанном с ДТП, произошедшим **.**.****, в связи с чем, расходы по ее удостоверению в размере 2600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. За составление экспертного заключения ООО «Прайс - Сервис» ### от **.**.**** истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.**** ### на указанную сумму, в связи с чем, указанные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика. Также судом установлено, что между Мильгуновым А.С. и Логвинковым П.А. заключен договор по оказанию юридических услуг от **.**.****, в рамках которого истец оплатил Логвинвкову П.А. денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской содержащейся в договоре. Согласно договора на оказание юридических услуг от **.**.**** Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, а именно: изучить представленную Заказчиком документацию и проинформировать Заказчика о способах решения интересующей его проблемы, правовое консультирование Заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора, составить исковое заявление о взыскании материального ущерба с Администрации г. Кемерово (стоимость 5000 рублей), подготовка до судебной правовой документации, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 25 000 рублей). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем и качество оказываемых представителем истца услуг, целесообразность понесенных расходов, отсутствие возражений представителя ответчика относительно заявленной суммы, суд считает возможным определить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 340 рублей, оплата которой подтверждается чеком - ордером от **.**.****. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мильгунова Александра Сергеевича – удовлетворить. Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу Мильгунова Александра Сергеевича, **.**.**** года рождения ущерб в размере 107 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3340 рублей, всего 147 940 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. Судья Р.А. Пахирко В мотивированной форме решение изготовлено 05.06.2024.
Оригинал дела:
Дело на сайте судаЗвоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.