Возмещение ущерба от ДТП из-за ненадлежащего состояния дороги

Гаманюк Д.В. подал иск к администрации г. Кирова о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата}. Водитель его автомобиля, двигаясь по автодороге, столкнулся с ненадлежащим участком дороги, что привело к повреждению колес. Сотрудники ГИБДД зафиксировали дефект дороги - занижение обочины относительно проезжей части. Стоимость восстановления автомобиля составила 96,707 руб. Истец утверждает, что администрация не исполнила свои обязанности по содержанию дороги и просит взыскать с ответчика 69,707 руб. ущерба, 3,101 руб. госпошлины и 186,40 руб. почтовых расходов. В дело привлечены АО «Гордормостстрой» и МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» в качестве соответчиков.

Полный текст дела

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу № 2-121/2024 (2-3837/2023;) УИД 43RS0003-01-2023-004521-61 23 апреля 2024 года г.Киров Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., при секретаре Кулаковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаманюка Д.В. к администрации города Кирова, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Гаманюк Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что {Дата} в районе {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля истца (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. Истец, управляя указанным транспортным средством двигался по автодороге со стороны г. Кирова почувствовал удар справа и проехав вперед остановился у правого края проезжей части, обнаружил повреждение переднего и заднего правых колес. Сотрудниками ГИБДД выявлен дефект – занижение участка обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения. Согласно заключению ООО «Группа компаний «Автоспас» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 96707 руб. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги, по своевременному устранению образовавшейся на проезжей части дорожного дефекта. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 69707 руб., расходы на оплату госпошлины 3101 руб., почтовые расходы 186,40 руб. Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Гордормостстрой», МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова». В судебном заседании истец Гаманюк Д.В., представитель истца Кочкин А.Е. заявленные требования поддержали, заключение судебной экспертизы не оспаривали. Истец Гаманюк Д.В. пояснил, что ехал прямо по проезжей части, когда проезжал пляж кафе «Рыба-Пила», почувствовал удар, остановился и увидел, что заехал в ямы на обочине, перед ударом не видел яму, так как шел дождь, на проезжей части была вода, линию дорожной разметки, обозначающую край проезжей части, не видел, так как она была залита водой. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Киров» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» Черезов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что дефект обочины не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» Русакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по представленным фотографиям видно, что яма находилась на обочине, за пределами проезжей части дороги. Полагает, что имеется вина истца в данном ДТП. Представитель третьего лица территориальное управление администрации г.Кирова по Октябрьскому району в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В судебном заседании установлено, что Гаманюк Д.В. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. {Дата} Гаманюк Д.В., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, двигаясь по автодороге со стороны поста ДПС в сторону Нового моста в районе {Адрес}, совершил выезд на обочин, где имелось занижение обочины, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Истец Гаманюк Д.В. пояснил в судебном заседании, что, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, двигался прямо по автодороге от поста ДПС в сторону Нового моста в крайней правой полосе. Проезжая (Данные деперсонифицированы) почувствовал удар справа и, проехав вперед, остановился у правого края проезжей части. Выйдя из автомобиля, Гаманюк Д.В. увидел повреждения переднего и заднего правых колес, после чего обнаружил выбоину, покрытую водой, которую до наезда не видел. Также Гаманюк Д.В. пояснил, что перед ударом направление движения не менял, ехал прямо, вынужденных маневров не совершал. Как следует из определения от {Дата} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Гаманюка Д.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД выявили дефект — занижение участка обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения в нарушение п.5.3.1 ГОСТ 505977-2017, согласно которому обочины не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения. Согласно заключению эксперта ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} размер причиненного ущерба составляет 96700 руб. В соответствии с постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п создано МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» путем реорганизации МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в форме присоединения к нему МКУ «Кировсвет». В силу п. 3.2 Устава учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охране окружающей среды, благоустройству (включая озеленение территории), устройству наружного освещения. Согласно п. 3.3.1 Устава Учреждение участвует в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования "Город Киров" на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, в том числе по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных сооружений. Объекты дорожного хозяйства в д. Гнусино г. Кирова на основании постановления администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п переданы на праве оперативного управления МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», правопреемником которого является МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова». {Дата} между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт №Ф.2022001247 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». В перечень объектов содержания по указанному муниципальному контракту входит д.Гнусино г.Кирова. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находится на участке дороги, переданном в содержание АО «Гордормостстрой». В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания необходимых элементов состава гражданского правонарушения: наступления вреда, противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. Из материала по факту ДТП следует, что выявленный дефект — занижение участка обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения, находится не на проезжей части, а на обочине, после разделительной полосы, обозначающей край проезжей части, что подтверждено схемой с места ДТП. Истцом указано, что ДТП произошло в связи с нарушением требований п.5.3.1 ГОСТ 505977-2017, согласно которому обочины не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения. В целях установления причинно-следственной связи между недостатками дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием судом назначена автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО (Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер} по результатам исследований экспертом установлен механизм образования повреждений правых колес (автомобильных шин и дисков) автомобиля (Данные деперсонифицированы), заключающийся в движении автомобиля (Данные деперсонифицированы) по участку автомобильной дороги в районе {Адрес}, водителем Гаманюком Д.В. произведено управляемое смещение вправо за пределы проезжей части правой полосы движения, в результате чего на примыкающей обочине происходит наезд колесами правой продольной оси на выбоины, образовавшиеся после разрушения асфальтового покрытия краевой полосы и остановочной полосы обочины. Экспертом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} в районе {Адрес} с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} связана с управляемым выездом за пределы проезжей части и наездом в выбоину асфальтового покрытия краевой полосы и остановочной полосы обочины. Эксперт пришел к выводу, что наличие недостатков в состоянии обочины в виде занижения на 9 см и многочисленных выбоин обочины не находится в причинной связи технического характера с выездом за пределы проезжей части и наездом колесами правой продольной оси автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} в момент дорожно-транспортного происшествия. Экспертом установлено, что состояние проезжей части в направлении движения автомобиля (Данные деперсонифицированы) не имеет дефектов, что исключает возникновение опасности в виде препятствия для дальнейшего прямолинейного движения и необходимости в принятии водителем вынужденных мер по изменению траектории движения в сторону попутной обочины. Экспертом установлено, что действия водителя Гаманюка Д.В. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации по управлению автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} находятся в причинной связи технического характера с наступившими вредными последствиями, то есть с выездом за пределы проезжей части и наездом на выбоины на обочине правой продольной осью автомобиля, то есть с фактом ДТП, произошедшего {Дата} в районе {Адрес}. Из заключения эксперта следует, что с точки зрения безопасности прохождения участка автодороги в районе {Адрес}, водителю автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} следовало бы руководствоваться положениями ПДД РФ, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1. В случае движения автомобиля (Данные деперсонифицированы) в пределах границ проезжей части по направлению движения, водитель Гаманюк Д.В. располагал технической возможностью не совершать наезд правой продольной осью автомобиля на выбоины, расположенные на попутной обочине. Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось. Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом Гаманюком Д.В. требований п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1. ПДД РФ, поскольку при выборе скорости движения истец не учел дорожные условия и характеристики транспортного средства, осуществил изменение траектории движения транспортного средства и выезд на обочину за пределы проезжей части, за линию горизонтальной разметки, обозначающей край проезжей части, движение по обочине, что привело к наезду правой продольной осью автомобиля на выбоины, расположенные на попутной обочине. Доказательства того, выезд истца на обочину, в том числе вследствие наличия на проезжей части на момент ДТП {Дата} дефекта покрытия, который препятствовал безопасности дорожного движения, являлся вынужденным, суду не представлены. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, поскольку причиной произошедшего ДТП является нарушение истцом Правил дорожного движения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Таким образом, иск удовлетворению не подлежит. На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина, почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Гаманюка Д.В. к администрации города Кирова, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой» о взыскании ущерба в размере 96707 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3101 руб., почтовых расходов в сумме 186,40 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Лумпова И.Л. Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024.

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.