Взыскание ущерба за повреждение автомобиля из-за необозначенной выбоины на дороге

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Строй» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на 184 км автодороги «Урал». Водитель, управляя автомобилем BMW 325 I, наехал на выбоину в дорожном покрытии, которую не мог заметить из-за отсутствия освещения и предупреждающих знаков. В результате ДТП автомобиль получил серьезные повреждения. Чтобы установить размер ущерба, истец провел независимую экспертизу, стоимость которой составила 7 000 руб. Итоговая сумма восстановления автомобиля составила 159 800 руб. Ответчики не обеспечили безопасность дорожного движения, поскольку выбоина не была обозначена необходимыми знаками. ФИО1 уточнил исковые требования и запросил взыскание с ответчиков ущерба в размере 58 327 руб. и судебные расходы, включая госпошлину, оплату экспертизы и юридические услуги, общая сумма которых составила 35 949,81 руб.

Полный текст дела

дело №2-67/2024 УИД 62RS0005-01-2023-000048-95 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 8 мая 2024 г. Рязанский районный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер-Строй», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Строй», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причинённого его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 184 км автодороги «Урал» . Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем BMW 325 I, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги совершил наезд на образовавшуюся в дорожном покрытии выбоину размером 2,6м x 1м x 0,11м. Данную выбоину водитель не мог своевременно заметить, так как участок дороги не был освещен, отсутствовали какие-либо дорожные знаки. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: диск и шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, диск переднего левого колеса. Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом истец понёс расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325 I, государственный регистрационный знак №, составляет 159 800 руб. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, передана в оперативное управление ответчику ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор»). Между ФКУ «Поволжуправтодор», (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт, по условиям которого ООО «Лидер-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги. Выбоина, на которую совершил наезд ФИО1 не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности, в соответствии с п.4.4 ФИО7 50597-2017, а её размер значительно превышает установленные предельные размеры выбоин. Следовательно, данный участок дороги не был безопасен для дорожного движения. Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Лидер-Строй» материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 327 руб. и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1 949 руб. 81 коп., по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате доверенности в размере 2 000 руб. Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не известны. Представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилсья, в отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал, что материальный ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с подрядчика ООО «Лидер-Строй». Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав доводы участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Верховный Суд РФ в п.12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ч.2 ст.15). Частью 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, бремя содержания не является для собственника юридической обязанностью, и закон не запрещает делегировать свойственные собственнику имущества функции другим лицам по договору. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст.13.1 указанного закона). Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.6 ст.3 указанного закона). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017, утверждённого приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ФИО7 50597-2017). Согласно пункту 4.4 ФИО7 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 184 км автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки BMW 325 I, государственный регистрационный знак Н560ТО62, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Определением инспектора ОСБ ДПС ГУ МВД России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО1 было отказано вследствие отсутствия в его действиях события административного правонарушения. Согласно схеме места совершения административного правонарушения ДПС от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия на проезжей части имелась выбоина шириной 7,6 м, длиной 1 м, глубиной 0,11 м. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отражённые в сведениях об участниках ДТП. Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом истец понёс расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325 I, государственный регистрационный знак №, составляет 159 800 руб. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги 184 км автомобильной дороги «Урал» имелась выбоина, на которую совершил наезд ФИО1 Данная выбоина не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности, в соответствии с п.4.4 ФИО7 50597-2017, а её размер значительно превышает установленные предельные размеры выбоин. Следовательно, данный участок дороги не был безопасен для дорожного движения. Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца. В судебном заседании так же установлено, что участок автомобильной дороги 184км «Урал» относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор». Между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 159-675 – км 220+900, протяжённостью 69,6 км (п.2.1 Контракта). Срок действия контракта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В силу пункта 7.3.3 Контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта высокий уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного движения на участке автомобильной дороги. Согласно пункту 13.9 Контракта подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Ответчиками не представлено доказательств нарушения истцом ПДД РФ, наличия вины в ДТП либо грубой неосторожности потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии признаков виновного бездействия ответчика ООО «Лидер-Строй», выразившего в не обеспечении безопасности дорожного движения, с наличием которых у него возникает обязанность по возмещению убытков. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ФКУ «Поволжуправтодор» суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Лидер-Строй», на котором и лежит обязанность по возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ причинённого истцу вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнением возложенной обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения. Для определения причин дорожного происшествия с участием автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ООО «Лидер-Строй» назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО Правовой консультационный центр «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325I, государственный регистрационный знак №, составляет 58 327 руб. 09 коп. Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО5, составивший экспертное заключение, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется. Следовательно, с ответчика ООО «Лидер-Строй» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 58 327 руб. 09 коп Рассматривая требования истца о взыскании понесённых судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1 949 руб. 81коп., по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате доверенности в размере 2 000 руб. Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате: услуг эксперта в размере 7 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), услуг по оформлению доверенности, выданной нотариусом на представление интересов истца в суде по данному дорожному происшествию, в размере 2 000 руб. (доверенность 0 от ДД.ММ.ГГГГ), государственной пошлины в размере 4 396 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика ООО «Лидер-Строй» в пользу истца. При этом, государственная пошлина взыскивается исходя из уточнённой цены иска (58 327 руб. 09 коп.) в размере 1 949 руб. 81 коп. Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему следующие услуги: на основании изучения представленных заказчиком документов, проконсультировать заказчика о возможности разрешения спора с лицом, ответственным за причинение материального ущерба автомобилю марки BMW 325I, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции (п. 1.1.). Из пункта 3.1 Договора следует, что стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составляет 25 000 руб. ФИО1 по указанному договору оплачено 25 000 руб., что подтверждено копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Лидер-Строй» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищенного права истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Лидер-Строй» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 327 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате доверенности в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья. Подпись. О.Н. Дмитриева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.