Неустойка за просрочку гарантии на автомобиль: судебное разбирательство о компенсации и штрафе

Левин А.А. подал иск против ООО ПТФ «Лада-Маркет» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Истец приобрел автомобиль Lada Niva Travel у другого продавца и в декабре 2022 года обратился к официальному дилеру «Лада-Маркет» с жалобой на дефект лакокрасочного покрытия. Дилер подтвердил наличие производственного брака, но не начал гарантийный ремонт, не принял автомобиль в сервис, не выставил сроки ремонта и не сообщил о причинах задержки. После истечения 45-дневного срока для устранения недостатков, Левин направил запрос о выплате денежных средств, на что дилер не ответил. В июле 2023 года истец снова запросил возврат денег за автомобиль. В конце июля автомобиль был принят, и дилер произвел возврат суммы в 1 379 000 рублей. 9 октября 2023 года Левин подал иск в суд о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта. Суд установил, что ООО ПТФ «Лада-Маркет» нарушил сроки гарантии и подтвердил вину дилера. Однако требования о взыскании неустойки за возврат денежных средств не были рассмотрены, так как истец их не заявлял. Левин просит взыскать неустойку за период с 7 мая по 11 июля 2023 года в размере 736 125 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в 2000 рублей. 4 декабря 2023 года исковые требования истца были удовлетворены.

Полный текст дела

Дело № 64RS0045-01-2024-001720-06 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2024 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Лазаревой Е.К., при секретаре Суворовой А.В., с участием истца Левина А.А., представителя истца Конякина А.Н., представителя ответчика Железновой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-12», акционерное общество «Автоваз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил: Левин А.А. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (далее по тексту ПТФ «Лада-Маркет») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска Левин А.А. указал, что 18.03.2022 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль Lada Niva Travel 212300 у общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-12» (далее по тексту ООО «КАН АВТО-12») по цене 1132500 рублей. Гарантийный срок составляет 24 месяца. В декабре 2022 года истец обратился к официальному дилеру торговой марки автомобиля Lada – в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с связи с тем, что стало отходить лакокрасочное покрытие задней правой накладки, где устно подтвердили, что заявленный дефект является производственным браком и что истец может рассчитывать на гарантийное обслуживание. Также пояснили, что для проведения гарантийного ремонта требуется заказать детали, поставка которых оказалась длительной. Точной даты поставки истцу не сообщили, а сам автомобиль отдали, оставлять на гарантийное обслуживание отказались. 27.01.2023 истек срок для устранения недостатков, а именно 45 дней, начиная исчисление указанного срока с даты обращения к дилеру – 13.12.2022. Официальным дилером ООО ПТФ «Лада-Маркет» не приняты меры по проведению гарантийного обслуживания, не принят автомобиль Lada Niva Travel в ремонт, не выдан письменный отказ с указанием объективных причин возможности проведения ремонта, не согласован срок поставки необходимых деталей для устранения недостатка. 26.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств за автомобиль в связи с просрочкой выполнения гарантийного ремонта, неустойки за просрочку удовлетворения требования о проведении гарантийного ремонта. Выплату дилер не произвел, гарантийный ремонт не начал, денежные средства за автомобиль не возвращены. Ввиду бездействия официального дилера 11.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено заказным письмом заявление о возврате денежных средств за автомобиль в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта. Указанное письмо ответчиком получено 14.07.2023. 26.07.2023 продавцом организован прием автомобиля и дополнительного оборудования, сторонами был подписан акт приема-передачи. Продавцом истцу произведен возврат денежных средств в размере 1379000 рублей. 09.10.2023 истец обратился в Кировский районный суд г. Саратова к ООО ПТФ «Лада-Маркет» с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта. Все вышеперечисленные обстоятельства в рамках рассмотрения дела судом были установлены. 04.12.2023 исковые требования истца были удовлетворены, подтверждена вина ООО ПТФ «Лада-Маркет» в нарушении сроков проведения гарантийного ремонта. Требования о взыскании неустойки с ООО ПТФ «Лада-Маркет» за просрочку возврата денежных средств по заявлению от 26.04.2023 судом не рассматривался, так как данное требование истцом не было заявлено. ООО ПТФ «Лада-Маркет» является уполномоченной организацией – официальным дилером Lada в г. Саратове. Ответчиком нарушено требование о возврате денежных средств за автомобиль по обращению от 26.04.2023. Посчитав свои права нарушенными истец просит взыскать с ООО ПТФ «Лада-Маркет» неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 07.05.2023 по 11.07.2023 в размере 736 125 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Представители третьего лица ООО «КАН-АВТО-12», АО «Автоваз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Истец Левин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также представил письменные пояснения, в которых указал на несостоятельность довода ответчика относительно того, что сотрудник общества не имела полномочий на получение корреспонденций для организации. Полагал, что ООО ПТФ «Лада-Маркет» является уполномоченной организацией АО «Автоваз». Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против доводов ответчика о том, что ООО ПТФ «Лада-Маркет» не является уполномоченной организацией АО «Автоваз», поскольку это опровергается дилерским договором представленным ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Также указала, что ООО ПТФ «Лада-Маркет» является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО ПТФ «Лада-Маркет» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ», а не уполномоченным представителем, в связи с чем не может отвечать перед клиентами за завод. Дилер является самостоятельным юридическим лицом и к дилерам предъявляется транспортное средство на ремонт. Кроме того, ООО ПТФ «Лада-Маркет» не является изготовителем спорного автомобиля. Изготовителем является АО «Автоваз». В соответствии с дилерским договором№ № ДД.ММ.ГГГГ в отношениях с клиентами или третьими лицами Дилер выступает от своего имени и ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве поверенного Автоваз, за исключением Базовых центров, уполномоченных Автоваз принимать и рассматривать требования потребителей к заводу-изготовителю, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Базовые центры – это дилеры, уполномоченные АО «Автоваз» принимать решения по требования потребителей к заводу-изготовителю. Перечень базовых центров определяется приказом президента АО «Автоваз». ООО ПТФ «Лада-Маркет» не входит в перечень базовых центров. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № Левин А.А. приобрел у ООО «КАН АВТО-12» транспортное средство марки Lada Niva Travel 212300, VIN №, 2021 года выпуска, цвет серебристый, по цене 1 132 500 рублей. ООО «КАН АВТО-12» Левину А.А. выдан гарантийный талон на спорный автомобиль (л.д. 8-14). Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля марки Lada Niva Travel 212300, VIN №, 2021 год выпуска, цвет серебристый является АО «АВТОВАЗ» (л.д. 15). ООО ПТФ «Лада-Маркет» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ», что подтверждается дилерским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-54). 26.04.2023 истцом сотруднику ответчика под роспись вручено заявление на возврат денежных средств (л.д. 17). 11.07.2023 истец направил заявление о возврате денежных средств за автомобиль продавцу ООО «КАН АВТО-12» (л.д. 18). 25.07.2023 Левину А.А. произведен возврат денежных средств в размере 1379000 рублей за автомобиль и дополнительное оборудование продавцом ООО «КАН АВТО-12» (л.д. 21). 26.07.2023 между ООО «КАН АВТО-12» между Левиным А.А. был подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства продавцу (л.д. 22). Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.12.2023 исковые требования Левина А.А. к ООО ПТФ «Лада-Маркет» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В пользу Левина А.А. с ООО ПТФ «Лада-Маркет» взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 229615 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 87,56 рублей. Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. В соответствии с дилерским договором№№ ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТФ «Лада-Маркет» является официальным дилером АО «Автоваз». Согласно п.3.1 указанного дилерского договора, в отношениях с клиентами или третьими лицами дилер выступает от своего имени и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве поверенного Автоваз, за исключением Базовых центров, уполномоченных Автовазом принимать и рассматривать требования потребителей к заводу-изготовителю, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Исходя из указанного дилерского договора, базовый центр – организация (дилер), уполномоченная Автоваз принимать решения по требованиям потребителей к заводу-изготовителю (АО «Автоваз») о замене автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы, и об устранении дефектов в послегарантийный период эксплуатации автомобилей. Перечень базовых центров определяется приказом президента АО «Автоваз». Буквальное толкование дилерского договора позволяет прийти к выводу о том, что в отношениях с потребителями, в том числе по требованиям о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, может выступать только базовый центр и только уполномоченный АО «Автоваз» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Согласно ответа на запрос суда АО «Автоваз» сообщило, что ООО ПТФ «Лада-Маркет» является официальным дилером АО «Автоваз», полномочия ООО ПТФ «Лада-Маркет» указаны в приложенной доверенности. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ООО ПТФ «Лада-Маркет» не является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя Левина А.А. в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил: в удовлетворении исковых требований Левина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.04.2024. Судья Е.К. Лазарева

Оригинал дела:

Дело на сайте суда
Нужна консультация юриста?

Звоните! Консультация бесплатная. Звонок бесплатный.